Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2219/2020
от 8 июля 2020 года N 33а -2219/2020
Судья Кузовлева И.С. Дело N 2а-622/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресо" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, Роскомнадзору о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Постановлено признать информацию, размещенную на сайте <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения прокурора Чернышевой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалоьбы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области, Роскомнадзору, в котором указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции прокуратурой района проведен мониторинг сети "Интернет", по результатам которого выявлен сайт: <данные изъяты>, на страницах которого пользователю предлагается круглосуточно приобрести алкоголь динстанционным способом. В нарушение требований действующего законодательства по указанному адресу предоставляется возможность приобретения алкогольной продукции с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя, и затрудняет контроль за соблюдением закона в части запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данных информационного сайта и скопировать материалы в электронном варианте может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование и распространение отсутствуют. Таким образом, размещенные на страницах указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленных законодательством требований к ведению и реализации такой деятельности. Просит суд признать информацию, размещенную на сайте -<данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Прогресо".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресо" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Представители Управления Роскомнадзора по Калининградской области, Роскомнадзора, ООО "Прогресо" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, представитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции проведен мониторинг сети "Интернет", в ходе которого 22.10.2019 выявлен интернет ресурс <данные изъяты>, содержащий предложение о продаже алкогольной продукции динстанционным образом.
Также суд установил, что по электронному адресу <данные изъяты> находится сайт, позиционирующий себя как Магазин алкогольных напитков <данные изъяты>. На сайте предлагается ассортимент алкогольной продукции с указанием наименований и цен алкогольной продукции. После выбора товара он помещается в корзину и потребителю предлагается оформить заказ. На данном сайте размещена информация о различных способах оплаты заказа, о системе предоставляемых скидок.
Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля в качестве пользователя страницы, ознакомиться с содержанием указанного сайта и воспользоваться информацией в электронном варианте может любой интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетние. Информация распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, ограничения на передачу, копирование и распространение информации отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, а также признав, что предоставление возможности доступа к интернет-сайту, на котором содержится вышеуказанная информация, является, по существу, ее распространением, суд применительно к изложенным в решении положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, а также Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу, что заявленные прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
В силу статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о признании информации запрещенной к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (часть 1).
К участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (часть 2).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Между тем, установив, что ООО "Прогресо" является владельцем сайта <данные изъяты>, на котором содержащаяся информация признана запрещенной к распространению в Российской Федерации (л.д. 9-10), в нарушение указанных вы требований закона суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно ООО "Прогресо" не привлечено к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика.
Привлечение ООО "Прогресо" к участию в деле в качестве заинтересованного лица не свидетельствует о выполнении судом указанных выше разъяснений.
Принимая во внимание, что в силу положений статьи 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, при этом, исходя их предмета и основания заявленного административного иска, а также установленных по делу фактических данных, именно ООО "Прогресо" является таковым, рассмотрение дела с участием ООО "Прогресо" в качестве заинтересованного лица требованиям закона не отвечает и нарушает процессуальные права указанного лица, учитывая при этом, что поступившие в суд в день рассмотрения дела письменные возражения ООО "Прогресо", аналогичные доводам апелляционной жалобы, с указанием иных фактических обстоятельств, опровергающих доводы административного иска, не получили в обжалуемом решении никакой оценки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценить доказательства, представленные как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика (надлежащего), и в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложить в решении доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
