Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-2219/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пана В.И. в лице представителя Гусевой С.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пана Вячеслава Ивановича об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Пан В.И., представителя административных ответчиков Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, ООО "Строительно-сервисная Компания" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административного истца Пана В.И. - Лиджиева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пан В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Калининского АО г. Тюмени), УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю., возложении обязанности принять предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что 09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Строительно-сервисная Компания" о взыскании денежных средств в размере 420 528,57 рублей в пользу Пана В.И. По заявлению Пана В.И. письмом от 23.01.2019 года ему было сообщено о ходе исполнения судебного акта. До настоящего времени денежные средства не взысканы, в связи с чем, Пан В.И. полагал, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени бездействует и не предпринимает необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника. Исполнительные действия и меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к должнику не применялись и не производились в объеме, необходимом для погашения задолженности. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец Пан В.И., представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО "Строительно-Сервисная Компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного истца Гусева С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пан В.И., который в апелляционной жалобе, поданной представителем Гусевой С.Б., просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что должник ООО "Строительно-Сервисная Компания" находится на стадии ликвидации, что уменьшает шансы Пана В.И. на получение от должника суммы заложенности в полном объеме. Считает, что в оспариваемом решении не выяснены все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Сроки подачи жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), установлены также ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вышеуказанные жалобы подаются в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с нормами ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9), соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).
Из изложенного следует, что основаниями к удовлетворению административных требований в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является как незаконность указываемых административным истцом решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, так и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, в то время, как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, при отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 018566834, выданного 10.11.2016 года Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу 31.10.2016 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. 09.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 29812/18/72006-ИП о взыскании с ООО "Строительно-Сервисная Компания" в пользу Пана В.И. задолженности в размере 420 528,57 руб.
Из материалов дела также следует, что по адресу (месту нахождения) должника ООО "Строительно-Сервисная Компания" г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 98, корп. 4, кв. 31, подтверждаемому выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем был 11.10.2018 года осуществлён выход, должник, а также его имущество не установлены.
В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области на запрос от 11.10.2018 года, руководитель должника ФИО8 зарегистрирован по адресу: <.......>.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону поручено применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Строительно-Сервисная Компания".
Письмом от 23.01.2019 года заместителем начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени на обращение административного истца сообщено о ходе исполнительного производства N 29812/18/72006-ИП, в частности о том, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов МО ГИБДД по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области на которые следует, что должник не является собственником автотранспортных средств, недвижимого имущества. По сообщениям перечисленных в ответе кредитных организаций, расчётные счета у должника в данных кредитных организациях отсутствуют, 20.06.2018 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ФК "Открытие". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 98, корп. 4, кв. 31, не располагается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на удовлетворение требований взыскателя, оснований к выводу о наличии нарушающего права административного истца бездействия в рамках данного исполнительного производства не имеется, в то время, как отсутствие положительного результата, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не являющегося пресекательным, а также отрицательная оценка со стороны взыскателя эффективности действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе основанием к выводу о незаконном бездействии в рамках исполнительного производства не являются.
Кроме того суд первой инстанции исходил также и из того, что административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, при отсутствии оснований к восстановлению указанного срока, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении необходимых, по мнению административного истца, исполнительных действий, административный истец узнал 23 января 2019 года из вышеуказанного ответа заместителя начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени, в то время, как с административным исковым заявлением о признании бездействия РОСП Калининского АО г. Тюмени области незаконным административный истец обратился только 13 февраля 2019 года, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и принимает при этом во внимание, что доказательств соблюдения вышеуказанного срока обращения в суд, а также уважительности причин его пропуска административным истцом вопреки приведённым положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пана В.И. в лице представителя Гусевой С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
