Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2019 года №33а-2219/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 33а-2219/2019
Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазура Владимира Адамовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве
по апелляционной жалобе Мазура Владимира Адамовича на решение Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мазура Владимира Адамовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мазура В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тимошенковой И.В., представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко А.Н., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.И., апелляционная коллегия
установила:
постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2018 года, уголовное дело в отношении Мазура В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.
Мазур В.А. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела составила 3 года 3 месяца 2 дня.
Полагает длительность уголовного судопроизводства по данному делу чрезмерной, неоправданной сложностью уголовного дела или поведением обвиняемого. Длительность расследования вызвана исключительно недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия и их должностных лиц, то есть связана с неэффективностью органов следствия.
Все это время в отношении него действовали меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, связанные с изоляцией от общества (содержание под стражей и домашний арест), продолжительностью 12 месяцев. Срок предварительного следствия продлевался до 36 месяцев.
При этом продление сроков предварительного следствия производилось исходя из необоснованного подозрения и обвинения в совершении шести тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем уголовное дело в этой части прекращено по реабилитирующим основаниям.
В объеме оставшегося обвинения в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть признано особо сложным.
В период с 06 апреля 2015 года по 06 июня 2016 года следователем Следственного управления МВД России по Мурманской области допущено бездействие, что нашло отражение в постановлении заместителя прокурора Мурманской области от 06.06.2016 и послужило причиной изъятия уголовного дела и его передачи для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.
Следственные действия по уголовному делу не выполнялись с 02.09.2015 до 06.11.2015, с 22.12.2015 до 15.07.2016. В течение пяти месяцев (июнь-сентябрь, декабрь 2015 года) было выполнено одно-два следственных действия.
Передача уголовного дела из следственного органа МВД РФ в следственный орган СК РФ не была организована надлежащим образом, одновременно с материалами дела не были переданы вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков и выемок.
Заместителем прокурора Мурманской области по результатам рассмотрения жалобы 11 декабря 2017 года вынесено постановление, в котором изложены сведения о выявлении прокуратурой области ряда нарушений, включая недостаточно эффективные действия руководителя следственного органа и следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, что потребовало неоднократного принятия мер прокурорского реагирования с целью активизации расследования.
Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением в статусе обвиняемого в совершении нескольких тяжких преступлений, в том числе в условиях нахождения в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе и под домашним арестом, что также повлекло ухудшение состояния его здоровья.
Административный истец просил суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 320000 рублей.
В судебном заседании административный истец Мазур В.А. и его представитель Горячев И.И. поддержали заявленное требование по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Тимошенкова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) Петренко А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК России по Мурманской области) Мельниченко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области Барышев Д.Д. в судебном заседании полагал нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, вопрос определения размера компенсации оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
На данное решение административным истцом Мазуром В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в размере заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Настаивает на том, что длительность уголовного судопроизводства была чрезмерной, не оправданной сложностью уголовного дела или поведением обвиняемого.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства дела подтвержден факт отсутствия работы по уголовному делу в период с 02.09.2015 по 06.11.2015, с 22.12.2015 по 15.07.2016, а также в июне, июле, августе, сентябре, декабре 2015 года, то есть более 12 месяцев.
Приводит довод о ненадлежащей организации передачи уголовного дела в СУ СК России по Мурманской области, поскольку одновременно с материалами дела не были переданы вещественные доказательства: многочисленные предметы, документы и электронные носители информации, изъятые в ходе обысков и выемок следователями УМВД, что повлекло необходимость повторного сбора исходной доказательственной информации в течении длительного времени.
Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения разумного срока уголовного судопроизводства сделан со ссылкой на формальные признаки сложности дела: объем томов уголовного дела, количество расследуемых эпизодов, количество допрошенных свидетелей. При этом не дана надлежащая оценка доводам стороны административного истца, а также заинтересованного лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной коллегии не явился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Отказывая в удовлетворении административного иска, исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Мазура В.А. не было нарушено.
Исследовав материалы уголовного дела, суд подробно изложил в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и установил, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Мазура В.А. составила 3 года 02 месяцев 30 дней, из которых продолжительность досудебного производства по делу - 3 года 6 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде - 2 месяца 24 дня.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем которого на стадии досудебного производства составил 83 тома, в состав соединенного уголовного дела * входило 7 уголовных дел, возбужденных в отношении Мазура В.А., а также в отношении иных, в том числе неустановленных лиц, за совершение семи преступлений экономической направленности в период с 2008 по 2014 годы.
Проанализировав действия органов предварительного следствия, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными.
Как установлено судом, в рамках предварительного следствия допрошено, в том числе неоднократно, более 50 свидетелей, значительная часть которых проживает за пределами Мурманской области, что требовало установления их места нахождения и направления поручений, произведен осмотр и анализ большого объема бухгалтерской, строительной и иной специальной документации, а также электронных носителей; проведены экономические исследования документов (документальные проверки специалистами), судебно-бухгалтерские, строительно-технические, компьютерные технические экспертизы; произведены выемки документов, в том числе по судебным решениям; осмотрено значительное количество материалов оперативно-розыскной деятельности; разрешено по существу значительное количество ходатайств потерпевших и стороны защиты.
Признавая несостоятельным довод административного истца о том, что причиной изъятия уголовного дела из Следственного управления МВД России по Мурманской области и передачи его для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области явилось бездействие следственного органа, что нашло отражение в постановление заместителя прокурора Мурманской области от 06.06.2016, суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью передачи уголовного дела * для производства расследования в другой следственный орган являлась необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также прав лиц, пострадавших от преступления на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного им ущерба.
Также судом обосновано обращено внимание на то, что в указанном выше постановление заместителя прокурора Мурманской области содержится ссылка на особую сложность дела.
Помимо этого, судом первой инстанции правильно учтено и то, что при вынесении постановлений об избрании Мазуру В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии, в виде домашнего ареста, и продлении их до 12 месяцев (до 06.04.2016), уполномоченные суды также исходили из особой сложности уголовного дела, в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий, анализа, изучения и осмотра большого количества материалов оперативно-розыскной деятельности, а также бухгалтерской и иной специализированной документации, необходимостью установления местонахождения и проведения следственных действий с лицами, проживающими на территории Российской Федерации, необходимостью установления роли каждого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц и квалификации их действий.
Утверждение административного истца о том, что передача уголовного дела из следственного органа МВД в следственный орган СК РФ не была организована надлежащим образом, одновременно с материалами дела не были переданы вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков и выемок было проверено судом первой инстанции и отклонено, поскольку данный факт не повлек необоснованного затягивания расследования уголовного дела. Как установил суд в этот же период следственным органом СК Российской Федерации выполнен значительный объем самостоятельных следственных действий, направлены поручения о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, истребованы дополнительные доказательства, в том числе, необходимые для назначения судебных экспертиз.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мазура В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
В целом приведенные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков досудебного судопроизводства не является обстоятельством значимого характера, гарантирующим отмену судебного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
решение Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Владимира Адамовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка