Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года №33а-2219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2219/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре Баторовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богдашевской О.Н. к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Малышко О.А. о признании действий по наложению ареста незаконными по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Малышко О.А. и заинтересованного лица Исакова В.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Малышко О.А. по наложению ареста на имущество должника Богдашевской О.Н. - 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: п<...>.
Снять арест на имущество должника Богдашевской О.Н. - 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя УФССП по Республике Бурятия, судебная коллегия
установила:
Богдашевская О.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Малышко О.А. по наложению ареста на ее имущество и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества.
Требования основаны на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малышко О.А. от 21 марта 2018 года наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку данное жилье является единственным пригодным для проживания.
Богдашевская О.Н., судебный пристав-исполнитель Малышко О.А. в суд первой инстанции не явились.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Малышко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что норма ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, но не на арест такого жилого помещения. Судом не учтено, что должник Богдашевская О.Н. длительное время не проживает и не планирует проживать в спорном жилом доме, что позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество. Должник постоянно проживает по другому адресу: <...>. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Кроме того, к участию в деле не было привлечено УФССП по Республике Бурятия.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Исаков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что, являясь единственным взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Богдашевской О.Н., к участию в деле в качестве заинтересованного лица он привлечен не был. Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника является законным, поскольку с 2011 года по настоящее время Богдашевская О.Н. в жилом помещении не проживает.
На заседании судебной коллегии представитель УФССП по Республике Бурятия Игумнова А.И. доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Малышко О.А. поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Малышко О.А., заинтересованное лицо Исаков В.А., административный истец Богдашевская О.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о дне судебного заседания надлежаще извещены. От Богдашевской О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП по Республике Бурятия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Рассматривая настоящее административное дело, судом первой инстанции установлено, что Богдашевская О.Н. оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП Малышко О.А., в производстве которой находилось исполнительное производство. Между тем территориальный орган - УФССП России по Республике Бурятия к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Исакова В.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Богдашевской О.Н. Признавая незаконным оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и снимая арест со спорного имущества должника, суд разрешилвопрос о правах Исакова В.А., не привлеченного к участию в деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя УФССП России по Республике Бурятия и взыскателя Исакова В.А. последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.
Указанные нарушения норм процессуального права в силу статей 309 и 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по Республике Бурятия, взыскателя Исакова В.А., дать оценку доводам и представленным сторонами доказательствам, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года отменить, направить дело по административному иску Богдашевской О.Н. к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Малышко О.А. о признании действий по наложению ареста незаконными, понуждении снять арест на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Тубденова Ж.В.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка