Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-22185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-22185/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре
Зобиной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года административное дело N 2а-1640/2020 по апелляционной жалобе Мотылевой Юлии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу к Мотылевой Юлии Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения представителя административного истца - Корнеевой М.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Мотылевой Ю.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере 52 688 рублей и пени в размере 558,05 рублей.
В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу указала, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" была представлена декларация о доходе Мотылевой Ю.В. за 2016 год в размере 106 358,52 рублей и за 2017 год в размере 44 182,43 рублей. На основании указанных сведений был рассчитан налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 37 2254 рублей и за 2017 год в размере 15 463 рубля. Налоговым органом в адрес Мотылевой Ю.В. было направлено налоговое уведомление N 25368905 от 14 июля 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения. Также в адрес административного ответчика было направлено требование N 12045 от 31 января 2019 года, которое также не было удовлетворено налогоплательщиком.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым от 27 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Мотылевой Ю.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в размере 52 688 рублей и пени в размере 558,05 рублей, а также с Мотылевой Ю.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 797,38 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Мотылева Ю.В. указывает, что она была лишена права ознакомиться с материалами дела, об обстоятельствах дела ей стало известно только из решения суда, при этом, судом не исследован вопрос относительно того, что банком имевшаяся задолженности по кредитному договору была взыскана в полном объеме. Также апеллянт указывает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, при этом, в суде первой инстанции она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Административный ответчик, Мотылева Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель административного истца - Корнеева М.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226).
В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, ПАО "Банк Санкт-Петербург", с которым у Мотылевой Ю.В. 17 июля 2013 года был заключен кредитный договор N 0103-13-001120, представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода Мотылевой Ю.В. за 2016 год в размере 106 358,52 рублей и за 2017 год в размере 44 182,43 рублей.
Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход Мотылевой Ю.В. за 2016 год и за 2017 год, код дохода указан 2610, то есть материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Налоговый агент ПАО "Банк Санкт-Петербург" письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) Мотылевой Ю.В.
Судом отражено в обжалуемом решении, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" с целью фиксации размера задолженности для подачи искового заявления ставка по кредитному договору была снижена до 0% с 23 сентября 2015 года.
В связи с уменьшением процентной ставки у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, размер которого определяется как превышение процентов за пользование кредитными средствами, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
ПАО "Банк Санкт-Петербург" известило Мотылеву Ю.В. о размере образовавшегося дохода и исчисленной сумме налога.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в адрес Мотылевой Ю.В. направлено налоговое уведомление N 25368905 от 14 июля 2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере 37 225 рублей и за 2017 год в размере 15 463 рубля со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
Также налоговым органом в адрес Мотылевой Ю.В. было направлено требование N 12045 от 31 января 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года.
Требование налогового органа Мотылевой Ю.В. в добровольном порядке удовлетворено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (с 01 октября 2016 года) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года, о наличии законных оснований для взыскания с Мотылевой Ю.В. задолженности по указанному налогу. Также судом первой инстанции установлено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 93 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Мотылевой Ю.В. имеющейся задолженности.
16 июня 2019 года судебный приказ был выдан, однако, 19 августа 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Мотылевой Ю.В. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок, с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогу на доходы физического лица отсутствует, так как долг по кредитному договору был взыскан в судебном порядке в полном объеме, и материальная выгода не возникла, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных ПАО "Банк Санкт-Петербург" сведений по кредитному договору была установлены проценты в размере 13,5% годовых, срок кредитного договора до 16 июля 2018 года, при этом, с 23 сентября 2015 года процентная ставка была снижена до 0%.
Таким образом, ПАО "Банк Санкт-Петербург" перестало исчислять проценты должнику, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, и у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении от обязанности возвратить кредитору сумму долга по процентам, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.
Следовательно, в соответствии с правилами статей 207, 210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года на сумму прощенного кредитной организацией долга в виде процентов, обязанность по уплате которых у нее возникла в силу условий кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда.
Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит (л.д. 2, 12).
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности ознакомления с материалами административного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии административного дела Мотылевой Ю.В. было известно с 03 февраля 2020 года (даты получения заказного письма с судебной повесткой на 25 февраля 2020 года и копии определения суда от 23 января 2020 года), при этом, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела, Мотылевой Ю.В. в суд подано не было. Одновременно, материалы дела содержат ходатайства Мотылевой Ю.В. с просьбой о неоднократном отложении слушания дела, а также отзыв на предъявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Мотылевой Ю.В. было достоверно известно о рассматриваемом деле и существе предъявленных требований. Кроме того, ранее по заявлению Мотылевой Ю.В. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июля 2020 года по административному делу N 2а-1640/2020 - оставить без изменений, апелляционную жалобу Мотылевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
