Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-2218/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2218/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л.,







Сметаниной О.Н.,




при секретаре


Абаскаловой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шангиной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Омутнинскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства
по апелляционной жалобе Семенова А.В.
на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шангиной Оксане Станиславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), Омутнинскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области) о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12 января 2021г. по исполнительному производству N 14224/20/43024-ИП. Полагал, что ответчиком, направившим постановление только 25 февраля 2021г., нарушен срок давности его выдачи, что препятствовало обжалованию постановления, нарушило права, явилось вмешательством в частную жизнь, нарушением неприкосновенности личности, злоупотреблением должностью, несоблюдением законов. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в постановлении перечислены лица, которым надлежит его направить. Направление постановления от 12 января 2021г. только 25 февраля 2021г. нарушило конституционные и гражданские права административного истца. Действия приставов препятствовали обжалованию постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника.
Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Семенова А.В. исполнительного производства N 14224/20/43024-ИП по взысканию исполнительского сбора.
12 января 2021г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Шангиной О.С. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Копия постановления направлена должнику 25 февраля 2021г. и получена 26 февраля 2021г. (л.д.23-26, 32).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Законом об исполнительном производстве регламентировано копии каких постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями, подлежат направлению сторонам исполнительного производства, и к их числу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не относятся.
Доводам административного истца о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве, касающихся обязательности направления копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производств в течение одного дня, в решении суда первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Как обоснованно отмечено районным судом, десятидневный срок обжалования постановления от 12 января 2021г. в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит исчислению с момента получения копии постановления административным истцом.
Вопреки доводам жалобы направление постановления от 12 января 2021г. службой судебных приставов Семенову А.В. 25 февраля 2021г. препятствий к реализации каких-либо прав административного истца не создало. Взыскание денежных средств по указанному постановлению не производилось (л.д.27). Право оспаривания постановления от 12 января 2021г. Семеновым А.В. реализовано, соответствующий административный иск принят к рассмотрению Омутнинским районным судом Кировской области (л.д.29-32).
Таким образом, административными ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы Семенова А.В. не допущено.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность.
Решение районного суда законно, оснований к его отмене, изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 20 мая 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка