Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-2218/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей: Курохтина Ю.А., Яковлевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милениной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
В ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, предметом которого является, в том числе, взыскание денежных средств в пользу ФИО2 с должников ФИО12
*** взыскатель ФИО2 обратился в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области с ходатайством, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства в отношении должников ФИО12.; приобщить к материалам исполнительного производства приложенные к указанному ходатайству документы; направить в его адрес ответы по ранее направленным им ходатайствам от ***, ***, ***, ***, ***; направить ему копии постановлений по сводным исполнительным производствам, которые не были направлены в установленный законом срок.
***, не получив ответ на данное ходатайство, ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9, ссылаясь на то, что административные ответчики в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не рассмотрели заявленное им ходатайство в 10-дневный срок и в нарушение требований статьи 12 указанного закона не вынесли по заявленному им ходатайству соответствующее постановление. Начальник ОСП не уведомила его в трехдневный срок о направлении ходатайства на рассмотрение должностного лица, в чьи обязанности входит его разрешение. Бездействием ответчиков нарушены его права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в установленном законом порядке, отсутствии ответа на него в установленный законом срок, неознакомлении его с материалами исполнительного производства и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел доводы административного истца о необходимости рассмотрения заявленного им ходатайства в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением соответствующего постановления. Также указывает, что ответ на его ходатайство, датированный ***, подписан неуполномоченным лицом - ФИО9, который является приставом по исполнению установленного порядка деятельности суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции в связи с назначением административного ответчика ФИО9 на другую должность произведена его замена правопреемником - судебным приставом-исполнителем ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административных ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 1).
Согласно положениям части 9 указанной статьи суд при рассмотрении данной категории административных дел обязан выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указанные требования процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.
Рассматривая требования ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, суд первой инстанции указал, что ходатайство ФИО2 было рассмотрено заместителем начальника отдела ФИО9
При этом в нарушение требований частей 1, 9 статьи 226 КАС РФ суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие полномочия административного ответчика ФИО9 по рассмотрению обращений граждан и документы, подтверждающие статус и круг служебных обязанностей должностного лица. При рассмотрении дела у суда не имелось приказа о назначении ФИО9 на должность, должностных инструкций и иных документов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.
Административным истцом оспаривалось бездействие двух административных ответчиков - начальника ОСП ФИО1 и её заместителя ФИО9, при этом суд не установил, в чем именно выразилось бездействие каждого из административных ответчиков, и не дана оценка совершенным каждым ответчиком действиям с точки зрения их соответствия закону.
Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, заявленное ФИО2 ходатайство касалось ведения исполнительного производства, взыскателем по которому он является.
Однако судом не было исследовано никаких документов, подтверждающих нахождение данного исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, не установлена сущность данного исполнительного производства, состав участников исполнительного производства, кем из судебных приставов-исполнителей велось исполнительное производство, имеет ли заявленное административным истцом ходатайство отношение к ведению данного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что все содержащиеся в ходатайстве требования не связаны с совершением исполнительных действий, в связи с чем они подлежали рассмотрению в порядке, установленном от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не по правилам Закона об исполнительном производстве и, соответственно, не требовали вынесения судебным приставом-исполнителем процессуального документа.
При этом судом не были учтены положения части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по результатам рассмотрения ходатайства выносится в десятидневный срок со дня его поступления должностному лицу.
Согласно пункту 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Как следует из положений статьи части 1 статьи 14, статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в их толковании, приведенном в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств и иных обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 N 15-9, порядок рассмотрения должностными лицами ФССП России заявлений и ходатайств зависит от того, требуют ли данные обращения принятия процессуальных решений по вопросам исполнительного производства. Если обращения граждан требуют вынесения процессуальных решений по вопросам исполнительного производства, они подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в 10-дневный срок с принятием соответствующего постановления. Если принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства по обращениям не требуется, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в срок не более 30 дней с дачей ответа по существу обращения (статьи 10, 12).
С учетом указанных требований суду при рассмотрении следовало определить порядок рассмотрения каждого требования, заявленного в ходатайстве ФИО2, установить, требовало ли каждое из них совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, и с учетом этого дать оценку законности действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области. Однако, полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения соответствия требованиям приведенных нормативных правовых актов судом дана не была.
Судом также не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В обоснование возражений в отношении заявленных требований ответчик сослался на то, что все требования ФИО2, содержащиеся в ходатайстве, фактически были выполнены. Однако доказательств в подтверждение данного факта в суд представлено не было, и суд не предложил административному ответчику представить соответствующие доказательства. Судом не исследовались материалы исполнительного производства с целью подтверждения факта приобщения к нему документов, представленных административным истцом, а также обстоятельства, связанные с ознакомлением с материалами исполнительного производства.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Соответственно, к участию в данном деле подлежали привлечению должники по исполнительному производству, права которых затрагиваются в связи с рассмотрением судом дела об оспаривании бездействия, связанного с ведением исполнительного производства, которое на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.
С учетом количества административных дел по искам ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области, связанного с рассмотрением ходатайств ФИО2, заявленных в рамках сводного исполнительного производства, суд при новом рассмотрении дела суд вправе в соответствии со статьей 136 КАС РФ разрешить вопрос об объединении указанных дел в одно производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
