Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2218/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
при секретаре
Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцева А.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Зайцева Александра Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N N" УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Зайцева А.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., представителя административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N N" УФСИН России по Брянской области Васютиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области. Постановлением исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор, прогулочный двор которого, по мнению административного истца, сверху перекрыт крышей, что полностью препятствует проникновению солнечного света и, в свою очередь, нарушает его право на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев А.В. просил суд признать незаконными действия ФКУ ИКN УФСИН России по Брянской области по созданию конструкции прогулочных дворов ШИЗО в части установления над ними крыши, сетки; обязать ФКУ ИКN УФСИН России по Брянской области произвести реконструкцию прогулочных дворов ШИЗО ФКУ ИКN УФСИН России по Брянской области и привести их в соответствие с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 279 от 04 сентября 2006 года "Об утверждении Наставления по оборудованию инженёрно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года административное исковые требования Зайцева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Зайцев А.В. просит отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не установлен размер облегченного навеса для укрытия от атмосферных осадков, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зайцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В., ФКУ "Исправительная колония N N УФСИН России по Брянской области Васютина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцев А.В. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области.
Постановлением исполняющего начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. за нарушение порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор.
В период отбывания наказания в штрафном изоляторе Зайцев А.В. выводился на прогулки в прогулочные дворы ШИЗО исправительного учреждения.
Из представленного административными ответчиками акта внеплановой проверки главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены кирпичной кладкой толщиной не менее 38 см на высоту не менее 3 м. По верху прогулочных дворов закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками не более 170 на 170 мм. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками не более 50 на 50 мм с целью предотвращения перебросов запрещенных предметов. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту, для младшего инспектора установлен облегченный навес для укрытия от атмосферных осадков (дождя, снега), не препятствующий циркуляции воздуха и проникновению солнечных лучей. Санитарное состояние прогулочных дворов удовлетворительное.
Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании фотографиями прогулочного двора, из данных фотографий следует, что имеющиеся над прогулочными дворами конструкции не препятствуют проникновению солнечных лучей.
Разрешая заявленные исковые требования Зайцева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что прогулочные дворы ШИЗО оборудованы в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", имеющиеся над прогулочными дворами металлические конструкции, а также помост для младшего инспектора, проникновению солнечных лучей не препятствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее УИК РФ).
Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и ииым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (далее Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Согласно подп. 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с ч. 1 ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Вопросы оборудования инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы урегулированы приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 279 от 04 сентября 2006 года "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы".
Согласно п.п. 14, 15 п. 32 вышеуказанных Наставлений к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек. Для наблюдения за осужденными устанавливается наблюдательная вышка (эстакада).
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам санитарное состояние прогулочных дворов удовлетворительное, имеющиеся над прогулочными дворами конструкции не препятствуют проникновению солнечных лучей, при этом облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков устанавливаются непосредственно для младшего инспектора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права административного истца Зайцева А.В. не нарушены.
В суде апелляционной инстанции Зайцев А.В. не смог пояснить каким образом размер облегченного навеса для укрытия от атмосферных осадков нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
