Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2218/2019
г. Мурманск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Сергея Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Михайлову Сергею Николаевичу к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Михайлова Сергея Николаевича об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству *-СД-отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отдела судебных приставов города Кировска Чикарева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП г. Кировска) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП г. Кировска на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника Михайлова С.Н., в состав которого входят четыре исполнительных производства в пользу разных взыскателей с остатком долга в размере 2621725 рублей 97 копеек.
04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, согласно которому размер удержаний из его пенсии составляет 50%, сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, не превышает величину прожиточного минимума. Иных источников дохода, за исключением пенсии, он не имеет.
27 марта 2019 года он обратился в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам, однако постановлением от 04 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. отказала в удовлетворении указанного заявления.
Полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было исследовано его материальное положение.
Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении процента удержаний из пенсии.
Определением судьи от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "СКБ-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" (взыскатели по исполнительным производствам).
В судебном заседании административный истец Михайлов С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кировска по доверенности Архиреева Я.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц ПАО "СКБ-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Михайлов С.Н., просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и в судебном заседании.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, удержание 50% суммы пенсии является значительным, поскольку после удержаний остается сумма 10 095 рублей 98 копеек, что лишает его возможности обеспечения жизнедеятельности. В подтверждение им были представлены сведения о доходах супруги, субсидий на оплату коммунальных услуг он не получает, дополнительного дохода не имеет.
По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не были приняты во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости учитывать при определении процента удержания размер дохода должника, соблюдение принципа уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.
Обращает внимание, что постановление об отказе в снижении размера удержания из пенсии должника до 15% не соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, противоречит действующего законодательства, в частности положениям статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кировска Архиреева Я.Л. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Михайлов С.Н., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Аверьянова И.Г., представители заинтересованных лиц ПАО "СКБ-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника Михайлова С.Н., в состав которого входят четыре исполнительных производства в пользу разных взыскателей (ПАО "СКБ-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс") с остатком долга на момент разрешения спора в суде первой инстанции в размере 2631374 рубля 53 копейки.
24 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. в рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство обращено взыскание на пенсию должника Михайлова С.Н. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника.
27 марта 2019 года должник Михайлов С.Н. обратился в ОСП г. Кировска с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам до 15%.
В обоснование заявления Михайлов С.Н. указал, что размер удержаний из пенсии должника в размере 50% является незаконным, поскольку сумма, остающаяся у административного истца после удержаний, составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области, установленной Постановлением Правительства мурманской области от 19 февраля 2019 года N 62-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области".
Получив денежные средства после удержания, он остался за чертой бедности, поскольку он не в состоянии оплатить жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в котором проживает, приобрести минимум продовольственных продуктов и лекарственных средств, требующихся ему как инвалиду третьей группы. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Михайлов С.Н. основывал свои требования: справка об инвалидности, квитанция о сумме начисления по коммунальным платежам, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, выписной эпикриз и перечень лекарств для лечения с их стоимостью.
04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. рассмотрены доводы заявителя и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Михайлова С.Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требования.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года, Михайлов С.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50% пенсии, при этом указал также на то, что административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и другие.).
Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В нарушение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве Михайлова С.Н. не дал, не учел размер его пенсии, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.
В частности, должностным лицом службы судебных приставов не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Михайлову С.Н. установлена инвалидность 3 группы (л.д. 8), размер получаемой пенсии после удержаний составляет 10095 рублей 98 копеек ежемесячно (л.д. 26), Михайлов С.Н. не работает, ему требуется приобретение лекарственных препаратов для лечения заболеваний (л.д. 9-11), у него имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 14), которого в силу закона обязан содержать, иных источников дохода либо иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеет, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, которые судебная коллегия находит исключительными, выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года являются ошибочными, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не приняли во внимание конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения условий для нормального существования должника-гражданина и лица, находящегося на его иждивении.
При этом внесение судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Аверьяновой И.Г. 25 апреля 2019 года дополнений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24 января 2019 года по исполнительным производствам, согласно которому постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50%, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника не может расцениваться как гарантия необходимого уровня существования должника, поскольку такие дополнения не предусмотрены Законом об исполнительном производстве и фактически являются не исполнимыми.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Михайлова С.Н.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Михайлова Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Аверьяновой Ирины Геннадьевны от 04 апреля 2019 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Михайлова Сергея Николаевича об уменьшении размера удержаний.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
