Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2218/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Шартон Ирины Викторовны к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Л.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по возврату исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Л.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на обращение о возврате исполнительского сбора и невозвращению исполнительского сбора.
Административный иск мотивировала тем, что 06.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1718/2017 от 30.06.2017 года о взыскании с нее в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года по состоянию на 26.06.2017 года в сумме 9 400,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. во исполнение судебного приказа взыскала исполнительский сбор в размере 1 000 руб. с ее счета с ПАО "Сбербанк России", предварительно арестовав счет. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора, указала номер счета в банке и приложила копию определения об отмене судебного приказа, копию исполнительного листа. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено судебным приставом, исполнительский сбор не возвращен в добровольном порядке, чем нарушены ее права.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что мотивированная часть решения является неполной, поскольку не содержит выводов суда об оценке ее объяснений и представленных ею доказательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. направила ответ на ее заявление о возврате исполнительского сбора, в котором просила предоставить номер банковского счета для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство также было оставлено судом без внимания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Шартон И.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Шартон И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительского сбора, возложении обязанности по его возврату, суд первой инстанции исходил из того, что права Шартон И.В. не нарушены, поскольку материалы дела содержат доказательства возвращения ей исполнительского сбора 30.11.2017 года.
Отказ в удовлетворении требования Шартон И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ее обращения, направленного почтовой связью 04.06.2018 года, суд мотивировал тем, что данное обращение в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, представленная Шартон И.В. копия кассового чека от 04.06.2018 года о направлении заказного письма не позволяет установить, кому адресовано данное почтовое отправление.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1718/2017 о взыскании с Шартон И.В. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" задолженности по оплате потребленной теплоэнергии за период с октября 2016 года по май 2017 года по состоянию на 26.06.2017 года в сумме 9 400,80 руб. и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 9 600,80 руб. Данный судебный приказ вступил в силу 25.07.2017 года.
10 октября 2017 года на основании исполнительного документа N 2-1718/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении должника Шартон И.В. возбуждено исполнительное производство N 112771/17/44003-ИП в пользу взыскателя - филиал ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" "Костромской", предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 600,80 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2017 года со счета Шартон И.В. в Костромском отделении N 8640 ПАО "Сбербанк России" были списаны суммы: 25.10.2017 года - 2 655 руб., 09.11.2017 года - 4 054 руб., 24.11.2017 года - 3 891,80 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 года с Шартон И.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
В дальнейшем исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. был возвращен Шартон И.В. 30.11.2017 года платежным поручением N N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 01.12.2017 года исполнительное производство N 112771/17/44003-ИП окончено.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.04.2018 года судебный приказ N 2-1718/2017 от 30.06.2017 года отменен.
Поскольку исполнительский сбор в размере 1 000 руб., взысканный с Шартон И.В. в рамках исполнительного производства N 112771/17/44003-ИП, возращен ей 30.11.2017 года, то есть, до ее обращения в суд, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату исполнительского сбора, возложении обязанности по его возврату, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об удержании исполнительского сбора в двойном размере материалами дела не подтверждены, доказательств этому административным истцом не представлено.
Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В., выразившиеся, по мнению Шартон И.В., в непредоставлении ответа на ее обращение от 04.06.2018 года, суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленной Шартон И.В. копии кассового чека от 04.06.2018 года, заказное письмо на имя судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. направлено по адресу: Костромской район, регион Костромская область, 156016. На момент рассмотрения настоящего дела письмо не было вручено адресату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. в ответ на заявление административного истца о возврате исполнительского сбора просила предоставить номер банковского счета для перечисления денежных средств, не основаны на материалах дела.
Ответ на обращение Шартон И.В., датированный 21.06.2018 года, в котором ей разъяснено право предоставить судебному приставу-исполнителю реквизиты с указанием банка получателя для возврата исполнительского сбора, подписан не судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В., а начальником отдела - старшим судебным приставом Михайловой О.С., исполнителем ответа являлся Марушев А.Н. (л.д. 20).
Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
