От 29 июня 2020 года №33а-2217/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-2217/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Капраловой Ларисы Геннадьевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Капраловой Л. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары и судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Андреевой А.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия
установила:
Капралова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О. вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным должностным лицом, поскольку у судебного пристава-исполнителя Андреевой А.О. отсутствует доверенность, в соответствии с которой она имеет право действовать от имени юридического лица УФССП России по Чувашской Республике, чем нарушеныее права.
Административный истец Капралова Л.Г., извещенная надлежащими образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании требования административного иска не признала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Андреева А.О. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Капраловой Л.Г. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
На указанное решение административным истцом Капраловой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, указывает, что судебное заседание было рассмотрено без ее участия. В апелляционной жалобе также приведены доводы, аналогичные изложенным в административном иске, а также указано, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является не созданной, а УФССП России по Чувашской Республике не может представлять ее интересы, и суд незаконно допустил к участию в деле представителя Управления Федеральной службы судебных приставов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотреть дело без административных истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, требования к которым определены в статье 13 указанного федерального закона.
Согласно частям 1 и 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1290/2019 взыскана с Капраловой Л.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 10 ноября 2017 года, образовавшаяся по состоянию на 18 февраля 2019 года, в размере 65397,69 рублей, из которых: 63174,37 рублей задолженность по основному долгу; 2223,32 рублей задолженность за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161,93 рублей.
На основании данного судебного решения 7 августа 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014428727, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 128322/19/21003-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Капраловой Л.Г. требования, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника не нарушал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явка административного истца не была признана судом обязательной и от нее не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы Капраловой Л.Г. о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное действие совершено судебным приставом, являющимся должностным лицом, в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют р наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Капраловой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка