Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2217/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Астровко Е.П.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению Юсупова Убайдулло Джанчибековича к Карповой Татьяне Михайловне, Отд МВД России по Киржачскому району об отмене решения от 29.01.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
по апелляционной жалобе Отд МВД России по Киржачскому району на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 года которым постановлено: административное исковое заявление Юсупова Убайдулло Джанчибековича к Карповой Татьяне Михайловне, Отд. МВД России по Киржачскому району удовлетворить
Признать незаконным решение ОВМ Отд МВД России по Киржачскому району от 29.01.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Юсупову Убайдулло Джанчибековичу, **** года рождения, сроком на 5 лет до 16.12.2024 года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Юсупова Убайдулло Джанчибековича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Юсупов У.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отд. МВД России по Киржачскому району об отмене решения от 29.01.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Юсупову Убайдулло Джанчибековичу.
В обоснование административного искового заявления указал, что решение от 29.01.2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Юсупову Убайдулло Джанчибековичу является незаконным, нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на невмешательство в сферу личной семейной жизни, не учтены имеющиеся у него устойчивые семейные и социальные связи, наличие у него жены и четверых несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, специалист-эксперт ОВО Отд МВД России по Киржачскому району Карпова Татьяна Михайловна.
В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования по указанным в административном иске основаниям.
Представители административного ответчика Отделения МВД России по Киржачскому району по доверенностям Карпов Г.В. и Ананьев Д.С. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.
Второй административный ответчик Карпова Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых указала, что установленные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Юсупову Убайдулло Джанчибековичу имелись. Возможность учета семейного положения иностранного гражданина при принятии данного решения законом не предусмотрена.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение МВД России по Киржачскому району Владимирской области в лице представителя Карпова Г.В. просит решение отменить, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных ответчиков Отд МВД России по Киржачскому району, специалиста-эксперта ОВО Отд МВД России по Киржачскому району Карповой Т.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу ст.8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как установлено, решением ОВО Отд МВД России по Киржачскому району от 29 января 2020 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ гражданину Республики Таджикистан Юсупову Убайдулло Джанчибековичу, **** года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет (до 16.12.2024 года) в связи с привлечением к административной ответственности неоднократно, в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ: 1) 02.02.2019 года Отд МВД России по Киржачскому району по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) 07.12.2019 года Отд МВД России по Киржачскому району по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Юсупов на территории Российской Федерации находился на основании разрешения на временное проживание N ****, выданного 11.08.2017 года на срок до 11.08.2020 года; с 6.05.2016 года Юсупов состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Юсуповой (до заключения брака Петровой) С.А., с которой у административного истца имеется четверо несовершеннолетних детей, родившихся **** года, **** года, **** года, **** года, и которая на **** года находится в состоянии ****
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении решения ОВО Отд МВД России по Киржачскому району не учел семейное положение Юсупова У.Д., наличие малолетних детей, жилья и срок проживания на территории Российской федерации.
Таким образом, судом установлено, что административный истец имеет тесные социальные связи со страной пребывания, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет четверых малолетних детей, в воспитании которых принимает участие, в связи с чем суд пришел к выводу о распространении на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.
Факты совместного проживания, ведения общего хозяйства, участия в воспитании детей, осуществлении содержания малолетних детей, нуждающимся в постоянной заботе и опеке со стороны родителей, были подтверждены в судебном заседании. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные, социальные связи в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемым решением нарушается ее право на уважение частной и семейной жизни. Административным ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо относимые и допустимые доказательства не представлены. Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения административным истцом срока пребывания, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик не обосновал наличия необходимости для запрета въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем полагал необходимым признать незаконным решение о неразрешении въезда Юсупову У.Д. в Российскую Федерацию и удовлетворить его административные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья находится под защитой государства.
Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отд МВД России по Киржачскому району - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
