Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-2217/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 08 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Т.А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Л.О.Н. к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов И.А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП И.А.Б. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Можгинском РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можгинским РОСП в пользу взыскателя Управления ФССП России по УР. При этом, Г.А.Д. с взыскателем АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) г. Ижевск) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель по своей инициативе обратился в Можгинский РОСП. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. добровольно оплатил задолженность по договору уступки права требования (цессии) на реквизиты счета взыскателя АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на экземпляре постановления, имеющегося в деле.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству N
На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 24 декабря 2019 года представитель Т.А.В., уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя И.А.Б. о взыскании исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец Л.О.Н., представитель административного ответчика УФССП по УР, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Т.А.В. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Б.Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что он не знал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.А.Б. постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР прекращено производство по гражданскому делу по иску АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) к ООО Л.О.Н., Г.А.Д., Г.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Можгинским районным судом УР выдан исполнительный лист, взыскателем направлен в Можгинский РОСП для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Л.О.Н. в пользу взыскателя АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). При этом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СВ (л.д.30).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому копия постановления вручена Л.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании с Л.О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Л.О.Н. в пользу Управления ССП по УР, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании положений частей 1 - 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия его вины.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что поскольку должник требование исполнительного документа не исполнил в пятидневный срок с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с Л.О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Л.О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия, не усматривает оснований для уменьшения исполнительского сбора, данные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", единственным основанием для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается и судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Т.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Ф. Машкина
Р.Р. Ахкямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
