Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-2216/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гиззатуллина А.Д. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Гиззатуллина А. Д. к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исакову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Гиззатуллина А.Д. - Таланова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Гиззатуллин А.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исакова А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Исаков А.Б.) о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гиззатуллина А.Д.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в <данные изъяты> по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, действия судебного пристав-исполнителя И. А.Б. являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, так как ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил сумму задолженности, заключив договор уступки права требования (цессии). В тот же день взыскатель обратился в Можгинское РОСП с заявление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного истца Таланов А.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Уточнил административные исковые требования просил признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя И. А.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель судебного пристава-исполнителя И. А.Б. - Батина Т.А. административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.
Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гиззатуллин А.Д. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлении о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, о нем он не знал.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением Гиззатуллин А.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Можгинского районный суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон", Лещенко О. Н., Гизатуллину А. Д., Гайдаржи Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На ответчиков возложена обязанность производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа по утвержденному графику.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы N, N, N N, N N, которые предъявлены в Можгинское Р. и по ним возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. А.Б. по исполнительному листу N, выданного по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Срок для добровольного исполнения требования должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. А.Б. ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с Гиззатуллина А.Д. исполнительского сбора <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя И. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. А.Б. на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиззатуллина А.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>
Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодательством полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия я с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Закона).
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.
Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, а направлена его представителю Таланову А.В. по <адрес> Копия указанного поступления получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в доверенности, которая имеется в материалах дела, Таланов А.В. не наделен правами представлять интересы Гиззатуллина А.Д. как должника в исполнительном производстве. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Иных доказательств, исходя из которых можно достоверно установить получение должником копий постановлений по ранее возбужденным исполнительным производствам, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ.
Следовательно, вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительных производств, которым должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом первой инстанция не исследовался, в обжалуемом судебном акте данному обстоятельству оценка не дана.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об информировании Гиззатуллина А.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этих обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Гиззатуллина А.Д. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, являются преждевременными.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя И. А.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца.
Установленные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к незаконному решению, которое на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Гиззатуллина А. Д. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Исакова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Гиззатуллина А. Д. <данные изъяты>
На судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
