Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2215/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.ченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Голубовича Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной Алене Андреевне, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги по апелляционной жалобе Голубовича Александра Николаевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Голубович А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 05 февраля 2021 г., сославшись на то, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N; автомобильную заправочную станцию, площадью 50,7 кв. м по адресу: ..., определена начальная продажная цена в размере 97784738 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочиной А.А. от 05 февраля 2021 г. вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 16953000 руб. передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области по цене меньшей в 7 раз стоимости установленной оценщиком в рамках дела N 2-7/2016.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.; в качестве заинтересованных лиц - Козловский В.А., Ананьев С.А., Дербышева Л.М., ООО "Север-Нефть".
В судебное заседание Голубович А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. административный иск не признала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Синтек" Лохмачев В.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились. просили о рассмотрении деда без их участия.
Заинтересованные лица Козловский В.А., Ананьев С.А., Дербышева Л.М., ООО "Север-Нефть", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021г. Голубовичу А.Н. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Голубович А.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции., указывая на то, что суд не вправе пересматривать результаты оценки и признавать законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги по цене значительно ниже, определенной решением суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права, дело рассмотрено без участия ответчика.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. находится исполнительное производство N 56858/16/67039-ИП от 18.11.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сафоновским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N 2-7/2016 от 20.09.2016 г. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Голубовича А.Н. в размере 17852668 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N; автомобильную заправочную станцию, площадью 50,7 кв. м по адресу: .... Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 г., которым обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в пользу взыскателя ООО "Синтек", определена его начальная продажная цена в размере 97784738 руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Синтек" к Голубовичу А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание в пользу ООО "Синтек" в связи с неисполнением обязательств по соглашению об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 в сумме 17852668 руб. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовичу А.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, общей площадью 2246 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер N; автомобильную заправочную станцию, площадью 50,7 кв. м по адресу: ..., инв. N 3089, лит. а, имеющую условный номер 67-67-08/105/2007-876 и определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 16953000 руб. (л.д. 66-69). Определение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 16 КАС РФ, обязательно к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.01.2021 г. на основании указанного выше определения суда от 19.05.2020 г. установлена стоимость вышеприведенного заложенного имущества, подлежащего передаче на торги, в 16953000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочиной А.А. от 05 февраля 2021 г. указанное выше заложенное имущество, состоящее из земельного участка и автомобильной заправочной станции, с определенной судом продажной ценой в размере 16953000 руб. передано на реализацию на торгах.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на реализацию на торгах, на которое решением суда обращено взыскание, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.01.2021 г. незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.
Начальная продажная цена арестованного имущества, переданного на торги, установлена судебным актом от 19.05.2020 г. и по сути оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а определена на основании судебного акта, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2021 г. не нарушает прав заявителя, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обстоятельства и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями главы 34 КАС РФ, устанавливающей правила производства в суде апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении административного дела не предусмотрена возможность перехода к рассмотрению административного дела по правилам первой инстанции. Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и пределы рассмотрения административного дела, предусмотренные главой 34 КАС РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для передачи материалов в отношении судьи, вынесшего оспариваемое решение, в квалификационную комиссию Верховного Суда Российской Федерации и проведения проверки о наличии коррупционной составляющей в действиях судей Сафоновского районного суда Смоленской области.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовича Александра Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
