Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-2215/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2968/2020 по административному исковому заявлению Чернышева Андрея Федоровича к государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Свердловской области Климову Александру Сергеевичу о признании незаконным предписания
по апелляционной жалобе административного истца Чернышева Андрея Федоровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Вопилова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернышев А.Ф., являясь начальником службы муниципального бюджетного учреждения "Первоуральская городская служба спасения" (далее по тексту - МБУ "ПГСС"), обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконным предписания от 09 сентября 2020 года N 66/7-5144-20-ОБ/10-2457-И/57-166.
В обоснование заявленных требований указал, что ГИТ в Свердловской области на основании заявления Вопилова А.В. о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 28 августа 2020 года, согласно которому установлены нарушения требования статей 76, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России от 13 января 2003 года N 1/29, пункта 31 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 сентября 2010 года N 777н, пунктов 2, 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н. В целях устранения выявленных нарушений административным ответчиком 09 сентября 2020 года выдано предписание N 66/7-5144-20-ОБ/10-2457-И/57-166, которым на административного истца возложена обязанность: составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Климовым А.С. (пункт 1); выдать пострадавшему Вопилову А.В. акт формы Н-1, соответствующий заключению государственного инспектора труда (пункт 2); по результатам расследования несчастного случая издать приказ в МБУ "ПГСС", ознакомить руководителей и специалистов МБУ "ПГСС" с обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также сроками и ответственными за выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая (пункт 3); провести внеплановый инструктаж с работниками МБУ "ПГСС" с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая (пункт 4); в трудовых договорах работников МБУ "ПГСС" включить обязательные условия, а именно: условия труда с учетом результатов специальной оценки условий (пункт 5); обеспечить ознакомление с условиями труда своих рабочих мест работников МБУ "ПГСС" (пункт 6); в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками провести идентификацию опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также разработать перечень мер по исключению или снижению уровней рисков (пункт 7); не допускать работников к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункт 8); исключить случаи нарушения порядка выдачи СИЗ работникам МБУ "ПГСС" (пункт 9); руководителям, специалистам и инженерно-техническим работникам МБУ "ПГСС", осуществляющим организацию, руководство и проведение работ, а также контроль и технический надзор за проведением работ, пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда (пункт 10); направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах (пункт 11), с установлением сроков исполнения по пунктам NN 1, 2 - 14 сентября 2020 года, по пунктам NN 3-10 - 05 октября 2020 года, по пункту N 11 - по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, о выполнении предписания сообщить в ГИТ в Свердловской области в срок до 06 октября 2020 года.
В обоснование административных исковых требований приведены доводы о том, что несчастный случай с Вопиловым А.В., послуживший основанием для расследования и вынесения по его результатам оспариваемого предписания, не связан с трудовой деятельностью, не является производственным и не подлежит оформлению по акту формы Н-1, что свидетельствует о незаконности пунктов 1- 4, 11 предписания. Также административный истец не согласен с пунктами 5-10 предписания, поскольку они приняты в отсутствие доказательств нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Полагая, что данное предписание является незаконным, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.
Определением суда от 23 сентября 2020 года в качестве административного ответчика к участию в деле был привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) в Свердловской области Климов А.С.
Протокольным определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вопилов А.В., МБУ "ПГСС", общественное учреждение "Первоуральская добровольная пожарная охрана" (далее по тексту - ОУ "ПДПО").
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении административного иска Чернышеву А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на доводах административного искового заявления и позиции в суде, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, представители заинтересованных лиц МБУ "Первоуральская служба спасения", Общественное учреждение "Первоуральская добровольная пожарная охрана", о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что государственным инспектором труда в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено расследование по факту несчастного случая с работником Вопиловым А.В., 28.08.2020 принято заключение о необходимости квалификации события с работником как несчастного случая, связанного с производством, а также работодателю МБУ "ПГСС" выдано предписание N 66/7-5144-20-ОБ/10-2457-И/57-166 от 09.09.2020.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что 19.01.2020 с работником МБУ "ПГСС", водителем автомобиля Вопиловым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травму, относящуюся к категории легких травм.
Установлено, что 01.10.2019 между МБУ "ПГСС" и Вопиловым А.В. заключен трудовой договор N 13/19, согласно которому работник принимается на должность водителя автомобиля в структурное подразделение служба пожаротушения. Режим работы: 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня составляет восемь часов.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 19.01.2020 Вопилов А.В. пришел на работу в 08:00. Около 19:35 поступил звонок от диспетчера о том, что нужно выехать на место происшествия, горел жилой дом по адресу: ***. Вопилов А.В. сел в служебный автомобиль ЗиЛ 131 и поехал по указанному адресу. Через минут пять приехал к месту пожара, разбросил пожарные рукава и подал воду и стоял рядом с автомобилем. К тушению пожара не приступал, тушили третьи лица. Минут через 20 произошел хлопок и взрыв газового баллона, находящегося в пристрое дома. В результате взрыва Вопилову А.В. что-то прилетело в правую ногу и повредило ее. После этого Вопилов А.В. вызвал скорую помощь и поехал в травмпункт г. Первоуральска, где ему сделали рентген и наложили швы на рану и выдали больничный лист.
В ходе расследования государственный инспектор труда Климов А.С. пришел к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, а причинами его вызвавшими являются: повреждения вследствие взрывов, аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; не обеспечение средствами индивидуальной защиты пострадавшего; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда; недостатки в функционировании системы управления охраны труда, выразившиеся в не реализации процедуры управления и рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте "водитель автомобиля", не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности. Ответственными лицами, допустившими нарушение законодательных и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны Чернышев А.Ф. - начальник службы который не обеспечил выдачу работнику средств индивидуальной защиты, специальной одежды; допустил к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда; допустил не реализацию процедуры управления профессиональными рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте "водитель автомобиля", не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе его трудовой деятельности.
Начальнику службы МБУ "ПГСС" Чернышеву А.Ф. предписано:
1. составить и утвердить акт формы Н-1 в строгом соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Климовым А.С.;
2. выдать пострадавшему Вопилову А.В. акт формы Н-1, соответствующий заключению государственного инспектора труда;
3. по результатам расследования несчастного случая издать приказ в МБУ "ПГСС", ознакомить руководителей и специалистов МБУ "ПГСС" с обстоятельствами и причинами несчастного случая, а также сроками и ответственными за выполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая;
4. провести внеплановый инструктаж с работниками МБУ "ПГСС" с разбором обстоятельств и причин данного несчастного случая;
5. в трудовых договорах работников МБУ "ПГСС" включить обязательные условия, а именно: условия труда с учетом результатов специальной оценки условий;
6. обеспечить ознакомление с условиями труда своих рабочих мест работников МБУ "ПГСС";
7. в рамках реализации процедуры управления профессиональными рисками провести идентификацию опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, а также разработать перечень мер по исключению или снижению уровней рисков;
8. не допускать работников к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда;
9. исключить случаи нарушения порядка выдачи СИЗ работникам МБУ "ПГСС";
10. руководителям, специалистам и инженерно-техническим работникам МБУ "ПГСС", осуществляющим организацию, руководство и проведение работ, а также контроль и технический надзор за проведением работ, пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда;
11. направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.
Оспариваемым предписанием установлены сроки его исполнения по пунктам NN 1, 2 - 14 сентября 2020 года, по пунктам NN 3-10 - 05 октября 2020 года, по пункту N 11 - по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, о выполнении предписания сообщить в ГИТ в Свердловской области в срок до 06 октября 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что событие 19 января 2020 года имеет признаки несчастного случая, указанные в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению такого документа, и соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства несчастного случая с работником Вопиловым А.В., разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя приведенную в предписании обязанность.
Доводы представителя административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов о наличии вины пострадавшего, который выполнял работы в общественных целях в ОУ "ПДПО", не связанные непосредственно с его трудовой функцией и с выполнением поручения работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в момент происшествия Вопилов А.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ "Первоуральская городская служба спасения", структурное подразделение служба пожаротушения в должности водителя автомобиля. Несчастный случай произошел 19.01.2020 во время осуществления Вопиловым А.В. трудовой функции, предусмотренной пунктом 2.1 трудового договора N 13/19 от 01.10.2019, при тушении возгорания жилого дома, по адресу: ***.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля службы пожаротушения водитель руководствуется должностной инструкцией, трудовым договором, Приказами и Распоряжениями начальника службы МБУ ПГСС. Водитель должен обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту назначения и воды по рукавным линиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия при тушении возгорания жилого дома, хотя и не были напрямую обусловлены трудовыми обязанностями пострадавшего, но были совершены в интересах работодателя, поскольку фактически работником произведена по приезду на место пожара раскладка пожарных рукавов и подача воды, что не опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля *** Данные действия осуществлялись работником в течение рабочего времени, в ходе выполнения работ использовалось оборудование работодателя, при этом пострадавшим была получена травма.
Доводы административного истца о том, что в момент происшествия Вопилов А.В. не должен был находиться на работе, у него был выходной, опровергаются представленным в материалы административного дела журналом приема-передачи смены, в соответствии с которым в 08:00 19.01.2020 Вопилов А.В. заступил на смену.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что за оказанием медицинской помощью Вопилов А.В. обратился 21.01.2020. В соответствии с медицинским заключением N 302 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, Вопилов А.В. с диагнозом "***" поступил в травмпункт ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска в 00:15 20.01.2020, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанное повреждение получено Вопиловым А.В. не при тушении пожара, произошедшего 19.01.2020 в период времени с 20:38.
Доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена Вопиловым А.В. в период волонтерства в Общественном учреждении "Первоуральская добровольная пожарная охрана" не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательств участия Вопилова А.В. в качестве добровольного пожарного (физическое лицо, являющееся членом или участником общественного объединения пожарной охраны и принимающее на безвозмездной основе участие в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ), на что ссылается административный истец, последним не представлено. В данном случае отношения складываются, как трудовые между Вопиловым А.В. и МБУ ПГСС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, и принимает во внимание, что
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия полагает, что поведение работника не исключает квалификации несчастного случая как связанного с производством, а причины и степень вины подлежат оценке в рамках акта Н-1. При несогласии с выводами акта о расследовании несчастного случая заинтересованные лица могут их оспорить в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернышева Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
