Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2215/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Малахова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 июля 2020 года
административное дело по апелляционным жалобам Брусницына Сергея Алексеевича, Брусницыной Ирины Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Брусницыной Ирины Анатольевны удовлетворить.
Признать постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Некоузского РОСП Емельяновой В.А. от 12.12.2019 года об окончании исполнительного производства N по основаниям п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.101.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным.
Обязать административного ответчика устранить нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по основаниям п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Брусницына И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП Емельяновой В.А. от 12.12.2019 года об окончании исполнительного производства N в части основания для окончания, изменении основания окончания исполнительного производства с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований указано, что 12.12.2019 года административным ответчиком и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Некоузского POCП Емельяновой B.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 10.10.2019 года о возложении на Брусницыну И.А. обязанностей не чинить Брусницыну С.А. препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., передать Брусницыну C.А. комплект колючей от жилого дома, въездных ворот. Основанием окончания исполнительного производства указан п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа. Вместе с тем, истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 21.10.2019 года, в установленный для добровольного исполнения требований срок должником исполнены требования исполнительного документа: 25.10.2019 года ключи от дома и от въездных ворот переданы судебному приставу-исполнителю. 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Бровкиной Н.Н. совместно с взыскателем Брусницыным С.А. осуществлен выезд для проверки колючей на месте. После выезда взыскатель передал ключи приставу, от их получения отказался. В период с 29.10.2019 года по 12.12.2019 года исполнительное производство окончено не было, несмотря на то, что должником требования исполнены в полном объеме. 12.12.2019 года Брусницын С.А. явился в Некоузский РОСП УФССП России по Ярославской области по повестке для совершения исполнительского действия, по заявлению забрал исполнительный лист, указав в заявлении, что принять ключи "пока отказывается". Истец считает, что в данной ситуации нарушаются ее права, как должника, добровольно исполнившего требования суда, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемое постановление позволяет взыскателю вновь предъявлять исполнительный лист.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брусницына С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Брусницыной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 указанной статьи исполнительный документ возвращается взыскателю также в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Некоузского РОСП было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Брусницыной И.А., предмет исполнения: не чинить Брусницыну С.А. препятствий во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу..., передать Брусницыну С.А. комплект ключей от жилого дома, въездных ворот.
12.12.2019 года на основании заявления Брусницына С.А. исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Также из материалов дела следует, 25.10.2019 года Брусницына И.А. предоставила судебному приставу-исполнителю ключи от дома и въездных ворот, каких-либо препятствий в пользовании домом и земельным участком взыскателю не создавала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
29.10.2019 года совершены исполнительные действия с участием Брусницына С.А., о чем составлен акт, в соответствии с которым 25.10.2019 года Брусницына И.А. передала ключи от дома и ворот, 29.10.2019 года совершен выход в адрес с Брусницыным С.А., где взыскатель произвел фотосъемку. Подписывать акт о передаче ключей отказался, ключи вернул приставу.
14.11.2019 года Брусницыну С.А. направлено извещение о вызове для совершения исполнительных действий, он не явился. 05.12.2019 года направлено требование о явке для выяснения дальнейших действий, по которому Брусницын С.А. также не явился.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю Брусницыну С.А., суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку имелись основания для возвращения исполнительного документа, окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что должником Брусницыной И.А. предприняты меры в целях исполнения требований исполнительного документа - предоставлен доступ на земельный участок и в жилой дом, судебному приставу-исполнителю переданы ключи, между тем взыскатель от принятия ключей отказался, проверив доступ на земельный участок и в жилой дом посредством использования переданных судебным приставом-исполнителем ключей, вместе с тем, ключи судебному приставу-исполнителю возвратил, от получения их отказался, тем самым, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Доводы жалобы Брусницына С.А. о том, что при наличии заявления о возврате исполнительного документа, исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. При наличии иных самостоятельных оснований для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства, наличии конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в частности, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, - по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращению не подлежит.
Доводы жалобы Брусницыной И.А. о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, - судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено из материалов дела, пояснений административного истца, ключи от въездных ворот и от жилого дома были переданы Брусницыной И.А. судебному приставу-исполнителю, непосредственно взыскателю Брусницыну С.А. должником ключи не передавались, соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не составлялось. Вместе с тем, согласно требованиям исполнительного документа по исполнительному производству N на должника Брусницыну И.А. возложена обязанность, в том числе, передать комплект колючей от жилого дома, въездных ворот непосредственно Брусницыну С.А. Таким образом, с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя получить ключи взыскатель отказался, оснований для вывода о фактическом исполнении должником Брусницыной И.А. требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, равно как у суда, не имелось.
Доводы жалобы Управления ФССП России по Ярославской области об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствии нарушения прав административного истца, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Действительно, исполнительный документ, взыскание по которому не производилось или произведено частично, подлежит возвращению взыскателю как на основании его заявления (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), так и в связи воспрепятсвованием им своими действиями исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В обоих указанных случаях исполнительное производство подлежит окончанию, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, свидетельствует о неправомерности поведения взыскателя, при наличии которого законодателем установлено самостоятельное основание для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства. В свою очередь, возвращение исполнительного документа и окончание производства при наличии указанных обстоятельств по иному основанию, с чем должник не согласен, очевидно нарушает права должника.
В целом доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Решение постановлено при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брусницына Сергея Алексеевича, Брусницыной Ирины Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
