Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-2215/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.,
судей областного суда Обносовой М.В., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Мирзаева Б.А.о. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Мирзаеву Б.А.о. о взыскании таможенных платежей,
УСТАНОВИЛА:
Северо - Осетинская таможня обратилась в суд с административным иском к Мирзаеву Б.А.о. о взыскании таможенных платежей, указав, что в ходе проверки установлено, что 04 июля 2015 года гражданином Мирзаевым Б.А.О. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни на т/п МАПП "Верхний Ларс" было ввезено по Пассажирской таможенной декларации N транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, N, регистрационный номер N с установленным сроком временного ввоза до 04 октября 2015 года. Временный ввоз на вышеуказанное транспортное средство продлен не был, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза не осуществлялся. 11 января 2017 года Мирзаеву Б.А.о. было выставлено требование об уплате таможенных платежей N2 на общую сумму 685850,84 рублей, и установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 дней со дня получения данного требования. Поскольку до настоящего момента таможенные платежи и пеня не уплачены, то просят взыскать с Мирзаева Б.А.о. неуплаченные таможенные платежи и пени в размере 749091,91 рублей, из которых 592792,32 рублей - таможенные платежи и 156299,59 рублей - пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.
В судебное заседание представители административного истца Северо-Осетинской таможни не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании административный ответчик Мирзаев Б.А.о., его представитель Абдуллаев О.К. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года административное исковое заявление Северо-Осетинской таможни удовлетворено, с Мирзаева Б.А.о. в пользу Северо-Осетинской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 749091,91 рублей, пени в размере 156299,59 рублей. С Мирзаева Б.А.о. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Мирзаев Б.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль, принадлежащий гражданину другого государства, является товаром личного пользования и не подлежит обложению налогами и пошлинами. Считает, что требование об уплате таможенных сборов подлежит отмене, как безнадежное к взысканию. Указывает, что в судебном заседании ему не был обеспечен переводчик, чем нарушены его права на судебную защиту.
Представители административного истца Северо-Осетинской таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика Мирзаева Б.А.о., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданином Мирзаевым Б.А.о. на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Северо-Осетинской таможни на таможенный пункт Пассажирской таможенной декларации N ввезено транспортное средство - автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, N, регистрационный номер N с установленным сроком временного ввоза до 04 октября 2015 года.
В указанный срок автомобиль "<данные изъяты>", 2007 года выпуска, N, регистрационный номер N, вывезено не было.
Разрешая административные исковые требования, районный суд исходил из того, что административный ответчик нарушил срок временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, на момент возникновения спорных отношений, регулировался Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно пункту 3 статьи 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из пункта 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при не вывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует, что декларантом временно ввезенного автомобиля, является Мирзаев Б.А.о., на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных положений закона возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство.
Между тем, в срок, установленный Северо-Осетинской таможней, автомобиль Мирзаевым Б.А.о. не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
Обстоятельств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению административного ответчика в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза районным судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий гражданину другого государства, является товаром личного пользования и не подлежит обложению налогами и пошлинами, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате таможенных сборов подлежит отмене как безнадежное к взысканию, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления заявленных таможенным органом к взысканию с Мирзаева Б.А.о. сумм таможенных платежей и пени.
Тяжелое материальное положение административного ответчика, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не может исключить его обязанность по уплате таможенных сборов.
Доводы жалобы о том, что судебном заседании не была обеспечена явка переводчика, чем нарушены права Мирзаева Б.А.о. на судебную защиту, является несостоятельным не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции Мирзаев Б.А.о. подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Б.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Хаирова Д.Р.
Судьи областного суда Берстнева Н.Н.
Обносова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
