Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2215/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-2215/2017
6 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Макаровой С.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решениеЗареченского городского суда Пензенской области от 2марта 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области к Королеву А.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом платежей - удовлетворить.
Взыскать с Королева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме < данные изъяты>, пени в размере < данные изъяты>, а всего сумму < данные изъяты>.
Взыскать с Королева А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере < данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г.ЗаречномуПензенской областиКривовой Е.С., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По сведениям ГИБДД по г. ЗаречномуПензенской области за Королевым А.А. в 2013 году были зарегистрированы транспортные средства: с 2000 года автомобиль легковой < данные изъяты> и с 2012 года автомобиль легковой < данные изъяты>.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.ЗаречномуПензенской области (далее - ИФНС России по г.Заречному Пензенской области)обратилась в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ему был исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме < данные изъяты>. В связи с неуплатой налога в установленный срок на сумму недоимки начислена пеня в сумме < данные изъяты>. за период с 7 по 24ноября 2014 г. Требование об уплате транспортного налога за 2013 год и пени в срок до 9 января 2015 г., направленное административному ответчику в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ, в добровольном порядке не исполнено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1г.ЗаречногоПензенской области от 28февраля 2015 г. о взыскании с Королева А.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени отменен определением мирового судьи от 1 сентября 2016 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения.
ИФНС России по г.ЗаречномуПензенской области просила взыскать с Королева А.А. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме < данные изъяты> и пеню в сумме < данные изъяты>.
Зареченскийгородской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку свою обязанность по уплате транспортного налога он исполнил в полном объеме, доказательством чего является чек-ордер, который не мог быть представлен им в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания он не был извещен, так как судебное извещениедо него не доводилось и ему не вручалось по независящим от него обстоятельствам, и поэтому не может считаться доставленным должным образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Заречному Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Королев А.А.не явился, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании транспортного налога за 2013 год соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Указанная конституционная обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г. физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г.ЗаречномуПензенской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 год, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемой суммы, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Довод административного ответчика, изложенный в жалобе, о том, что транспортный налог был им уплачен, основанием для отмены решения суда не является, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.
Приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера ООО < данные изъяты> от 5 ноября 2014 г. об оплате < данные изъяты> (л.д.69) не может быть признана таким доказательством при отсутствии подлинника документа, в то время как согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, указанные в чек-ордере от 5 ноября 2014 г., в бюджет не поступали, согласно данным карточки расчета с бюджетом ИФНС России по г.Заречному Пензенской области у Королева А.А. имеется задолженность за 2013 год по транспортному налогу в сумме < данные изъяты>. (л.д.81-86).
С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, у суда имелись законные основания для признания за Королевым А.А. неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных требований. В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии оспариваемого решения в отсутствие административного ответчика Королева А.А., несостоятельны.
На основаниистатьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.
Из материалов дела следует, что Королев А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 2марта 2017 г., извещался посредством заблаговременного направления заказного письма, а также телеграммы по месту его регистрации, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, заказное письмо и телеграммаадминистративным ответчиком не получены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.50-55).
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПРС Зареченского ГОСПГ.А.И. от 2 марта 2017 г., вручить судебную повестку Королеву А.А. на судебное заседание 2 марта 2017 г. не представилось возможным ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл (л.д.56).
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Королева А.А. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», доказательств того, что судебное извещение не доставлено Королеву А.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, следовательно, оснований для отмены решения суда ввиду процессуального нарушения не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
