Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года №33а-2215/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-2215/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Григоряна А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Григоряна А. А. к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании незаконными действий по установке и согласованию дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Григорян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация ГО "Город
Йошкар-Ола") по установке дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на участке дороги общего пользования по <адрес> вдоль зданий Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее УГИБДД МВД по Республике Марий Эл) до <адрес>, возложении обязанности на административного ответчика демонтировать указанный дорожный знак.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проживает в <адрес>, напротив которого проходит автомобильная дорога, на которой установлен дорожный знак 3.2 "Движение запрещено". Зона его действия распространяется на <адрес> вдоль зданий УГИБДД МВД по Республике Марий Эл до въезда/выезда к дому по <адрес>, то есть не распространяется на весь участок автомобильной дороги от пересечения с <адрес>. С учетом запрета движения всех транспортных средств на участке дороги, на который распространяет свое действие дорожный знак "Движение запрещено", Григорян А.А. указывает, что он не может пользоваться частью автомобильной дороги, на которой действует этот дорожный знак, что нарушает его права как жильца <адрес> на пользование дорогой общего пользования в целях проезда к своему дому. Спорный дорожный знак установлен, по его мнению, исключительно для нужд УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в ущерб правам и законным интересам граждан, в том числе проживающих в доме
по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, окончательно просил признать незаконными: действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ администрации ГО "Город
Йошкар-Ола") по утверждению проекта организации дорожного движения в части установки дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на участке дороги общего пользования по <адрес> вдоль зданий УГИБДД МВД по Республике Марий Эл до <адрес>; действия МВД по Республике Марий Эл в лице УГИБДД МВД по Республике
Марий Эл по согласованию проекта организации дорожного движения в части установки дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" на указанном участке; обязать Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - УГХ администрации
ГО "Город Йошкар-Ола") демонтировать указанный дорожный знак.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос Григоряном А.А. в апелляционной жалобе с приведением доводов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, искажении позиции административного истца и его требований, нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, принятии решения без учета позиции, высказанной Конституционным Судом Республики Марий Эл в постановлении от 01 августа 2013 года по вопросу недопустимости ограничения прав граждан-пользователей автомобильной дороги в интересах отдельного субъекта, которым по настоящему делу является УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
Выслушав объяснения Григоряна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей администрации ГО "Город
Йошкар-Ола" Чагина И.А. и МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив жалобу, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения (действия, бездействия) государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Из указанных положений законодательства следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.
На территории городского округа "Город Йошкар-Ола" планирование и осуществление мероприятий по организации дорожного движения на дорогах местного значения осуществляется уполномоченным органом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" - Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в городе Йошкар-Оле на дороге общего пользования по <адрес> (на участке от <адрес>) установлены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", действующие вдоль зданий УГИБДД МВД по Республике Марий Эл до въезда/выезда к дому по <адрес>.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по установке и согласованию дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, административный истец сослался на нарушение требования части 3 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и нарушение его прав как жильца <адрес>, вынужденное использование более длинного и опасного автомобильного маршрута для подъезда к дому со стороны <адрес>, чем нарушаются принципы равенства граждан и недопустимости ограничения их прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на момент утверждения в 2010 году председателем КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования "<...>", которым на участке автомобильной дороги по <адрес> предусмотрены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", вопросы организации дорожного движения находились в ведении КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола", согласование названного проекта осуществлено уполномоченным органом ГИБДД в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, доказательств несоответствия требованиям ГОСТов спорных дорожных знаков административным истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий для проезда автотранспорта к дому, в котором он проживает (с учетом наличия иного подъезда), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Григоряна А.А. фактически сводятся к изменению существующего, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения с учетом его (Григоряна А.А.) интересов и субъективного представления о целесообразности установки спорных дорожных знаков в конкретном месте.
Так, разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02 августа 2006 года N 13/6-3853, Росавтодора от 07 августа 2006 года N 01-29/5313).
Согласно пункту 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.
Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования "<адрес> <...>" утвержден председателем КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола", согласован с начальником УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.
Таким образом, дислокация дорожных знаков на <адрес> в районе от <адрес>, в том числе дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено", согласована УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08 июня 1999 года N 410, а также статье 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.
Дорожное движение на спорном участке, размещение дорожных знаков и разметки осуществляются в соответствии с указанным проектом. С момента установки дорожных знаков схема организации дорожного движения не менялась.
При указанных обстоятельствах действия КУМИ администрации
ГО "Город Йошкар-Ола" по утверждению проекта организации дорожного движения и МВД по Республике Марий Эл в лице УГИБДД МВД по Республике Марий Эл по согласованию данного проекта соответствуют положениям действовавшего в период разработки проекта законодательства, приняты в рамках предоставленных данным органам полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные запрещающие знаки, которые вводят определенные ограничения движения, установлены с нарушением государственных стандартов, действующего законодательства в области дорожного движения.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков материалы дела также не содержат.
Ссылка Григоряна А.А. на нарушение установлением запрещающих дорожных знаков на дороге общего пользования части 3 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является необоснованной.
Названная правовая норма определяет правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Однако данный статус спорного участка дороги не входит в противоречие с существующим регулированием дорожного движения на нем с учетом того, что действие знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне (пункт 5.430 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст).
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2013 года по делу о проверке соответствия Конституции Республики Марий Эл пункта 2 постановления администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 10 августа 2012 года N 1964 "О внесении изменений в постановление мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 года N 113 и отнесении участка автомобильной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования" в связи с запросом Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт и высказанные в нем позиции не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, решение принято по другим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилдело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы Григоряна А.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.А.- без удовлетворения.



Председательствующий


Г.В. Попов




Судьи


В.В. Братухин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка