Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-2214/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к Ш об установлении административного надзора и административных ограничений, которым постановлено:
Установить административный надзор в отношении Ш на предусмотренный УК РФ для погашения судимости срок 8 лет, то есть до 29.05.2028 и административные ограничения в виде:
- установления обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 6.00 часов утра следующего дня.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш В обоснование иска указали, что Ш осужден по приговору Воткинского районного суда Удмуртской республики от 20.03.2017 по ст.ст.30 ч.3, 222 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Ранее Ш был осужден приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.09.2015 по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 158 ч.3 п. "а" (14 преступлений), 69 ч.3, 70 УК РФ. Ш освобождается из исправительного учреждения 29.05.2020 и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили установить в отношении Ш административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административные ограничения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Ш не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы привел довод о плохом качестве видео-конференц-связи. Указал, что перед оглашением решения суда видеоконференц-связь отключилась. По его мнению, с учетом данных обстоятельств он был лишен возможности полноценно осуществлять защиту своих прав. Считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за совершенные им преступления.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, указывает на законность и обоснованность установленного в отношении Ш. административного надзора и административных ограничений.
Ш будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области явку своего представителя также не обеспечили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.09.2015 Ш признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 158 ч.3 п. "а" (14 преступлений) УК РФ, и ему, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Ш установлен опасный рецидив преступлений.
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Ш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, и ему, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (частично сложено наказание с наказанием по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.09.2015), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.09.2015), что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Ш освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания 29.05.2020г.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, установление судом административного надзора на срок 8 лет, то есть до 29.05.2028г. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Ш административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Ш за весь период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Вопреки доводам жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав Ш в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
Отклоняя доводы Ш о том, что он был лишен возможности полноценно осуществлять защиту своих прав в связи с плохим качеством видео-конференц-связи, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Ш как лицо, лишенное свободы, был обеспечен правом быть услышанным, которое было реализовано путем использования системы видео-конференц-связи. При этом, вопреки доводам автора жалобы, согласно прослушанному в суде апелляционной инстанции аудиопротоколу, Ш в полной мере была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Нарушение процессуального закона при оглашении решения, которое было объявлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ, судом первой инстанции допущено не было.
По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
