Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2214/2019
город Мурманск
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рзали А. Сафы кызы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Рзали А. Сафы кызы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.
Отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области N 132 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Рзали Афсаны Сафы кызы от 24 декабря 2018 года".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Марущак В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Рзали А.С.к. по доверенности Корчака С.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рзали А.С.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УВМ УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области) Макаревича Б.А. от 24 декабря 2018 года Рзали А.С. к. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114 от 15.08.1996 " О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении сей стало известно 15 января 2019 года.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Считает, что принятое решение является незаконным и нарушает ее право на свободу передвижения, на семейную, личную жизнь, на свободу выбора места жительства с учетом интересов ее малолетнего сына и супруга, упомянутое решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.
Реальное исполнение решения УВМ УМВД России по Мурманской области повлечет прекращение фактических брачных отношений между ней и супругом, который осуществляет трудовую деятельность и проживает на территории Российской Федерации и не планирует выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживают все его близкие родственники.
В настоящее время на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях, 28 сентября 2018 года беспрепятственно въехала в Российскую Федерацию через КПП "Внуково", имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности от 10 декабря 2018 года.
Длительность пребывания на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания была вызвана исключительными и уважительными обстоятельствами невыезда из Российской Федерации, связанные с беременностью и родами, а также в связи с прохождением обучения в вечерней средней школе N 2 г. Мончегорска.
В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ожидает появление второго ребенка.
Обратила внимание, что она не представляет какой-либо общественной опасности для граждан, не совершала действий, создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации, и ее нахождение на территории Российской Федерации не повлекло фактическое наступление общественно опасных последствий.
Между тем, она имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья.
Полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении ее права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного.
Просила суд отменить решение должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 24 декабря 2018 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
В судебное заседание административный истец Рзали А.С.к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась установленным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца по доверенности Корчак С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что у Рзали А.С.к на территории Азербайджана иного жилья не имеется, выезжать с детьми ей некуда.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Административный ответчик - начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что сам факт принятия административным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считает, что оспариваемое решение от 24 декабря 2018 года носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям миграционного законодательства.
Отмечает, что наличие у иностранного гражданина детей, супруга, близких родственников супруга, проживающих на территории Российской Федерации, но не являющихся гражданами России, не может являться основанием для отмены решения органа миграционного контроля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Рзали А.С.к., административный ответчик - начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рзали А.С.к., * года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.
УВМ УМВД России по Мурманской области в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки сведений по АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находившихся в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, было выявлено, что гражданка республики Азербайджан Рзали А.С.к., въехала на территорию Российской Федерации 08 ноября 2016 года, и находилась на территории РФ, не имея законных оснований, свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания: с 06 февраля 2017 года по 28 мая 2018 года и вновь въехала в территорию Российской Федерации 28 сентября 2018 года, где находится по настоящее время.
С 06 февраля 2017 года иностранная гражданка Рзали А.С.к. находилась в Российской Федерации 477 дней без наличия оснований для продления срока пребывания. По вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Мурманской области не обращалась.
24 декабря 2018 года УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Рзали А.С.к. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 28 мая 2028 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и установив, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка и в настоящий момент ожидает рождения ребенка, применив нормы международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска. При этом суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Рзали А.С.к., а также характер допущенного нарушения миграционного законодательства. С учетом установленного и в силу положений статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд обосновано отменил решение должностного лица о не разрешении Рзали А.С. к. въезда в Российскую Федерацию. В данном случае запрет въезда Рзали А.С.к. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей и поставит ее семью в сложную жизненную ситуацию.
При этом, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение от 24 декабря 2018 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их убедительными, основанными на законе и материалах дела.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из названных норм права и из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N4 к ней).
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
Учитывая вышеизложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из материалов дела следует, что с 20 сентября 2016 года Рзали А.С.к. состоит в зарегистрированном браке с ...., ... года рождения, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии *, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка ... рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.
Супруг Рзали А.С.к. - .... с 2016 года проживает в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность в соответствии с имеющимся патентом, уплачивает налоги, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., где проживает с семьей. Его родители- мать и отец, имеющие вид на жительство, также проживают в г. Мончегорск, имеют регистрацию по месту жительства.
В настоящее время Рзали А.С.к. на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, 28 сентября 2018 года беспрепятственно въехала в Российскую Федерацию через КПП "Внуково", имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности по специальности "няня" от 10 декабря 2018 года.
Длительность пребывания на территории Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания (с 16 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года) была вызвана исключительными и уважительными обстоятельствами невыезда из Российской Федерации, связанные с беременностью (февраль 2017 года) и родами (09 ноября 2017 года), а также в связи с прохождением обучения в вечерней средней школе N 2 г. Мончегорска (приказ о зачислении N 292 от 31 августа 2017 года).
На период декретного отпуска 23 апреля 2018 года была отчислена из учебного учреждения (приказ N 132), зачислена вновь 16 августа 2018 года (приказ N 223).
В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ожидает появление второго ребенка.
Доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное Рзали А.С.к. нарушение, материалы дела не содержат. Сведений о привлечении Рзали А.С.к. к уголовной или административной ответственности в период пребывания последней на территории Российской Федерации административными ответчиками не представлено.
Доводы о том, что у Рзали А.С.к на территории Республики Азербайджан отсутствует какое-либо жилье, административными ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, а принятое должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (брак, совместные дети, требующие содержания и постоянного ухода), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятым должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Рзали А.С.к. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее прав и свобод на личную и семейную жизнь, в связи с чем, удовлетворил ее требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
