Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33а-2213/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-2213/2020
"24" марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Огарева Василия Митрофановича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Теньковой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Теньковой, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя освободить из-под ареста право пользования банковской картой и пенсионное имущество в сумме 3195,88 руб. и 14,32 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года административное исковое заявление Огарева В.М. было оставлено без движения, административному истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в пятидневный срок с момента получения копии определения, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 3-5).
В частной жалобе Огарев В.М. просит отменить определение судьи от 10 января 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 8).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
Как следует из материала, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года административное исковое заявление Огарева В.М. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, а именно: не указаны сведения о дате и месте рождения административного истца, его телефон и адрес регистрации; фамилия имя и отчество административного ответчика; сведения об иных участниках исполнительного производства; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены; сведения о том какие конкретно действия (бездействие), решения административного ответчика просит признать незаконными административный истец, в том числе их номер и дату принятия; сведения об исполнительном документе и об исполнительном производстве, в связи с исполнением которого оспариваются действия (бездействие), решения административного ответчика; а также не представлены копии обжалуемых постановлений (решений). Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения (л.д.2-4).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
По смыслу положений действующего законодательства требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Из заявления Огарева В.М. усматривается, что оно не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными, какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) и решениями, а также полных сведений об административном ответчике - должностном лице, принявшим решения, законность которых оспаривается. Отсутствие в административном исковом заявлении Огарева В.М. вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, правильно определилвид судопроизводства, как административное. Из текста административного искового заявления Огарева В.М. следует, что оно действительно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и имеет недостатки, приведенные в оспариваемом определении, которое является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права. Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об оставлении заявления без движения, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.
Кроме того, оспариваемым определением от 10 января 2020 года разрешено по существу с отказом в его удовлетворении ходатайство Огарева В.М. об отсрочке уплаты госпошлины.
Вместе с тем ходатайство Огарева В.М. об отсрочке уплаты госпошлины не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд жалоб, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Из материалов дела усматривается, что Огарев В.М. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, поэтому в силу вышеуказанной нормы он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Однако рассмотрение указанного ходатайства не может повлечь отмену законного определения об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку не влияет на суть принятого определения, при этом из мотивировочной и резолютивной частей определения подлежат исключению суждения и выводы относительно рассмотрения ходатайства Огарева В.М. об отсрочке уплаты госпошлины.
Таким образом, оснований для отмены определения от 10 января 2020 года не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2020 года суждения и выводы относительно рассмотрения ходатайства Огарева Василия Митрофановича об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка