Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-2213/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Сельдикова Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 мая 2019 г., принятому по административному исковому заявлению представителя иностранного гражданина Зубайдзоды А.М. -Артамошкина Д.Ю..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Сельдикова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель гражданина Республики Таджикистан Зубайдзоды А.М. -Артамошкин Д.Ю. в административном исковом заявлении просил признать незаконными решение Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 30.10.2018 о неразрешении Зубайдзоде въезда в РФ сроком на 5 лет до 20.09.2023 по основанию, что решение нарушает право на личную и семейную жизнь, поскольку Зубайдзода состоит в браке с гражданкой РФ. О наличии решения мигрант узнал 26.04. 2019 при покупке авиабилета на рейс в РФ.
Сторона административного истца участия в суде не принимала.
Представителем административного ответчика Сельдиковым Е.С. в письменных возражениях на административный иск и в суде приведены доводы о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для вынесения иного решения государственным органом.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, резолютивной частью которого решение УМВД России по ЯНАО, вынесенное в форме представления от 30 октября 2018 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Зубайдзоды А.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ признал незаконным.
В апелляционной жалобе представитель Сельдиков Е.С. просит об отмене решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска с приведением тех же, что и суду первой инстанции доводов и правовых норм и вывода о том, что наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданской РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение названным критериям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные названные в норме субъекты, вправе, в том числе оспорить решения органа государственной власти.
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Таджикистана Зубайдзода А.М., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в РФ в порядке, не требующим получение визы 19.12.2017, выехал из РФ 20.09.2018 по истечении 184 суток со дня окончания законного пребывания (до 16.03.2018).
Решением Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 30.10.2018, вынесенным в форме представления N 764, Зубайдзода А.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда из РФ до 20.09.2023 (л.д. 29).
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд признал незаконным решение (представление N 764).
Удовлетворяя требование административного иска, суд исходил только из того обстоятельства, что Зубайдзода А.М. и гр. России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, сделав вывод, что при разрешении административного дела подлежит применению статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), в связи с чем признал оспоренное решение органа миграционного контроля незаконным.
Вывод суда не основан на нормах международного права и внутренноего законодательства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с конституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) все равны перед законом и судом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07. 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее -Закон о правовом положении иностранных граждан) под законно находящимся в РФ иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.
Применительно к действующему законодательству, мигрант Зубайдоза, своевременно не выполнивший обязанность покинуть территорию РФ, имел статус незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина.
Согласно миграционной карте Зубайдоза, цель его въезда на территорию РФ - работа.
Вместе с тем доказательств о том, что Зубайдоза принимал меры к легализации дальнейшего нахождения на территории РФ не установлено.
В соответствии с требованием пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что поведение Зубайдозы в период его пребывания на территории РФ, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания, при отсутствии доказательств о принятии мигрантом мер к легализации своего нахождения на территории РФ, заключения им брака с гражданкой РФ ДД.ММ.ГГГГ в период незаконного нахождения на территории РФ (с 17.03. 2018 до 20.09. 2018) при отсутствии доказательств достаточной степени интеграции в социальную среду РФ и стойких семейных связей, судебная коллегия находит оспоренное решение государственного органа законным, а права Зубайдозы не нарушенными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июня 2018 г. отменить полностью и вынести новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
