Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-2213/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хомяка Юрия Юрьевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года по административному иску прокурора Карачевского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Хомяку Юрию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя административного ответчика Хомяка Ю.Ю. - Белова А.В., возражения прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Хомяка Ю.Ю. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года (с учетом определения суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки) административный иск прокурора Карачевского района Брянской области удовлетворен.
Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами Хомяка Ю.Ю. и обязал его сдать в управление ГИБДД УВД по Брянской области водительское удостоверение серии N на право управления автотранспортными средствами выданное ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Хомяк Ю.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ставя под сомнение законность экспертного заключения, положенного в основу решения суда ввиду несоответствия его требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карачевского района Брянской области Корнеева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Хомяка Ю.Ю. - Белов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что постановка на учет решается комиссией врачей-психиатров, наркологов, а не одним врачом-наркологом, что является основанием для признания постановки административного ответчика на диспансерный учет незаконной и как, следствие, влечет снятие его с учета.
Прокурор Пахомова Н.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика Хомяка Ю.Ю. - Белова А.В., прокурора Пахомову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии со ст. 28 указанного закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории A, B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомяк Ю.Ю., <данные изъяты>, имеет право на управление транспортными средствами категории "В" возникшее на основании водительского удостоверения серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ Хомяк Ю.Ю. состоит на учете у врача-нарколога с 12.2015 с диагнозом <данные изъяты> Ремиссия 1 год. Имеются противопоказания к водительской деятельности и владению оружием.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Брянской областной психиатрической больницей N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хомяк Ю.Ю. <данные изъяты> ремиссия менее 3 лет (<данные изъяты>. Согласно Постановлению правительства РФ N 1604 от 29.12.2014 "О перечне медицинских противопоказаний медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия данных о необоснованности постановки Хомяка Ю.Ю. на учет у врача-нарколога ГБУЗ "Карачевская ЦРБ", нахождения его на момент рассмотрения дела на учете с заболеванием <данные изъяты>, отсутствием доказательств наступления стойкой ремиссии в течение заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе административный ответчик, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании ч. 8 ст. 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда является ненадлежащим доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, административный ответчик не представил.
Доводы представителя административного ответчика относительного того, что постановка на учет решается комиссией врачей-психиатров, наркологов, а не одним врачом-наркологом, постановка административного ответчика на диспансерный учет незаконной и как, следствие, влечет снятие его с учета, необоснованны, поскольку административный ответчик решение о его постановке на учет не обжаловал, по вопросу снятия с учета не обращался.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года по административному делу по административному иску прокурора Карачевского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Хомяку Юрию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяка Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. А. Киселева
Е. В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
