Определение Томского областного суда от 11 сентября 2020 года №33а-2212/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-2212/2020
от 11 сентября 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Шнайдер К.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2020 г. (материал N 13а-119/2020) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 2 августа 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) к Лыкову А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Решение суда вступило в законную силу.
Лыков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области понесенные им по делу судебные расходы в общем размере 2 800 руб.
Определением Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 г. заявление Лыкова А.Л. удовлетворено частично, с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Лыкова А.Л. взысканы судебные расходы в размере 1800 руб.
Не согласившись с указанным определением, Лыков А.Л. обратился с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2020 г. определение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу, с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области взысканы судебные издержки в размере 2300 рублей.
28 февраля 2020 г. Лыков А.Л. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов в размере 3000 рублей, которые состоят из расходов, оплаченных им поверенному за составление частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 г. в размере 1000 руб., за составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в размере 1000 рублей, за составление данного заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, на основании заключенного дополнительного соглашения между ним и поверенным Кузнецовым Н.М. Данные услуги были оказаны и им оплачены, о чем составлены подтверждающие документы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 20 июля 2020 г. производство по заявлению Лыкова А.Л. о взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов в размере 3 000 рублей прекращено.
В частной жалобе Лыков А.Л. просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подавалось не в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а в связи с рассмотрением частной жалобы по делу, которое является самостоятельной стадией, где принимается самостоятельное решение. Настаивает на том, что процессуальный закон не содержит ограничений по подаче заявлений о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе.
Апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Лыкова А.Л. и представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, извещенных о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по заявлению Лыкова А.Л. о взыскании 3 000 руб. судебных расходов, связанных с обжалованием определения Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 г. в апелляционном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что вопрос о возмещении административному ответчику судебных издержек разрешен в определении Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 г. с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14 февраля 2020 г.; настоящее заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках; взыскание дополнительных сумм с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в возмещение данных судебных расходов не допускается, а потому заявление Лыкова А.Л. не подлежит рассмотрению судом.
Выводы суда мотивированы и изложены в определении и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 7 части 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, от 28 января 2016 г. N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанная правовая позиция получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 28 которого даны разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из изложенного следует, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных правовых предписаний и разъяснений, данных вышестоящими судами, следует, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление Лыкова А.Л., в его пользу с ИФНС России по ЗАТО Северск взысканы судебные издержки в размере 2300 рублей.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Лыкова А.Л. о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.
Таким образом, установив факт повторного обращения Лыкова А.Л. в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей частной жалобы на определение о судебных расходах в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.
Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не усматривает, полагает, что доводы заявителя частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка