Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года №33а-2212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-2212/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
рассмотрела 22 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Петрушкова Юрия Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Петрушков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя министра социальной защиты, труда и занятости населения в Республике Мордовия, возложении обязанности исполнить требования статьи 2 Конституции Российской Федерации, восстановлении его нарушенных прав, вынесении постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о недопустимости нарушения его прав, принятии необходимых мер, предусмотренных законами Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г., в принятии требований в части вынесения постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о недопустимости нарушения его прав, принятии необходимых мер, предусмотренных законами Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования об оспаривании решения заместителя министра социальной защиты, труда и занятости населения в Республике Мордовия, возложении обязанности исполнить требования статьи 2 Конституции Российской Федерации, восстановлении его нарушенных прав оставлены без движения, при этом Петрушкову Ю.А. предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 14 ноября 2018 г.
В частной жалобе административный истец Петрушков Ю.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г., в принятии требований в части вынесения постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о недопустимости нарушения его прав, принятии необходимых мер, предусмотренных законами Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Петрушков Ю.А. оспаривает действия, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, такие действия могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, из его содержания не усматривается, чем нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком, и рекомендовано уточнить заявленные требования, а также указать какие действия, направленные на восстановление нарушенного права должны быть произведены.
Также в качестве недостатка, явившегося основанием для оставления без движения административного искового заявления, судья районного суда указал отсутствие документа, подтверждающего оплату Петрушковым Ю.А. государственной пошлины при подаче указанного заявления в размере 300 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющих уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, Петрушковым Ю.А. не представлено.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Петрушкова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи А.О.Бажанов
О.С.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка