Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33а-2212/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-2212/2017
06 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Макаровой С.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя Студенова Б.И. по доверенности А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Студенова Б.И. к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П. и УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Студенов Б.И. обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, он является стороной (взыскателем) исполнительного производства < данные изъяты> года по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительного листа < данные изъяты> года).
Считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа и, соответственно, принятия взыскателем присужденного судом исполнения, чем нарушаются его права и законные интересы.
Так, внутридомовая водопроводная сеть в здании, которую был обязан восстановить должник, согласно требований исполнительного документа, восстановлена ненадлежащим образом и фактически не позволяет ему осуществлять водоснабжение принадлежащих ему помещений, находящихся в здании. Установленный им прибор учета давления воды во внутридомовой водопроводной сети показывает, что с началом потребления воды должником, давление воды в системе водопровода, подаваемой в его помещения, падает более чем в четыре раза (с 4атм-40 метров водяного столба до менее 1атм-10 метров водяного столба), что не позволяет ему использовать в принадлежащих ему помещениях соответствующие приборы (отопительный котел, стиральную машину и проч.), которые работают лишь при определенном давлении воды в системе водопровода. Кроме того, падение гидротехнического давления воды в системе водопровода здания, происходит до значения, которое ниже нормативно установленного нормативным актом размера. Упомянутые отклонения в работе внутридомового водопровода указывают на тот факт, что восстановление внутридомовой водопроводной сети произведено должником с нарушением нормативно-технических требований.
Окончание исполнительного производства административным ответчиком произведено, в том числе на основании заключения специалиста ФБУ «ПЛСЭ» от 07.11.2016 года, согласно которому восстановленная внутридомовая сеть водопровода отвечает нормативно-техническим требованиям. Специалисту ФБУ «ПЛСЭ» ставился вопрос №5, в составе которого требовалось произвести фактическое испытание восстановленной трассы в рамках проводимого исследования. Однако замеры гидротехнического давления воды в системе водопровода специалистом не проводились (ни в обычном режиме отбора им воды, ни в режиме отбора воды одновременно и им, и должником). Специалист открыл кран в системе водопровода в его помещении (при закрытых кранах отбора воды в помещениях должника), и, убедившись, что вода подается, зафиксировал это в своем заключении и на сделанной им фотографии.
Нормативно-технические требования в части гидростатического давления в системе водопровода здания установлены СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. В разделе 5.2 Системы водопровода холодной и горячей воды данного СП, п.5.2.10. установлено, что гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0, 45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0, 6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0, 2 Мпа. На практике применяют приближённые значения: 1 атм = 0, 1 МПа и 1 МПа = 10 атм.
Исходя из требований приведенного выше нормативного документа, давление воды на самом удаленном кране, из которого он производит забор воды для водоснабжения принадлежащих ему помещений в здании, должно быть не менее 2 атм-20 метров водяного столба, тогда как давление, как он указывал выше, падает ниже 1атм-10 метров водяного столба, что в постоянном режиме «онлайн» фиксирует установленный в его системе манометр.
Просит восстановить ему срок для обжалования постановления административного ответчика, поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине, т.к. оспариваемое постановление было направлено ему службой судебных приставов 28 декабря 2016 года заказной почтой и вручено ему лишь 10 января 2017 года, о чем свидетельствует штемпельные отметки на почтовом конверте и подпись его представителя, а также признать незаконным и отменить постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства от 19.12.2016 года по исполнительному производству < данные изъяты>.
06 апреля 2017 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Прошкин Н.Я. и УФССП России по Пензенской области.
Железнодорожный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель Студенова Б.И. по доверенности А. в апелляционной жалобе от 30 мая 2017 года, датированной 17 мая 2017 года, поданной в Пензенский областной суд, со ссылкой на доводы, изложенные в первоначальном заявлении в суд, просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявления.
В жалобе её податель ссылается на то, что судом в основу решения положено заключение эксперта < данные изъяты> года, подписанное экспертом М. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта № ТО16-17 от 11 апреля 2017 года, составленного экспертом А. Повторная экспертиза назначена судом не была. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.. не законно окончил исполнительное производство, поскольку невозможно установить, что внутридомовая сеть водопровода здания по адресу < данные изъяты>, посредством которой осуществляется холодное водоснабжение помещений, принадлежащих Студенову Б.И. от точки ввода водопроводной сети здания до помещения - < данные изъяты>, восстановлена.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по доверенности М. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Студенова Б.И. по доверенности А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований Студенова Б.И.
Представители заинтересованного лица ООО «Пензенское региональное агентства поддержки малого и среднего бизнеса» по доверенностям М, Д. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.
Административный истец Студенов Б.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области П., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Студенова Б.И. по доверенности А., объяснения представителей заинтересованного лица ООО «Пензенское региональное агентства поддержки малого и среднего бизнеса» по доверенностям М., Д., судебная коллегия считает решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу частей 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых относится, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил и исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 октября 2014 года удовлетворены заявленные Студеновым Б.И. требования: на ЗАО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» возложена обязанность произвести за свой счет восстановление внутридомовой сети водопровода здания по адресу: < данные изъяты>, посредством которой осуществляется холодное водоснабжение помещений, принадлежащих Студенову Б.И.: от точки ввода водопроводной сети в здание до помещения - < данные изъяты>, расположенном на первом этаже здания по адресу: < данные изъяты>, принадлежащего Студенову Б.И.
20 января 2015 года решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения Первомайским районным судом г. Пензы был выдан исполнительный лист серии < данные изъяты>.
01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я. в отношении должника ЗАО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» было возбуждено исполнительное производство < данные изъяты>.
31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о привлечении эксперта ФБУ «ПЛСЭ» для участия в исполнительном производстве.
07 ноября 2016 года ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» подготовлен акт экспертного исследования по исполнительному производству < данные изъяты>, согласно выводов которого подведенная к помещению взыскателя «коридор» №18а водопроводная трасса (водопроводная труба) имеет техническое присоединение к точке ввода внешней водопроводной сети в здание по адресу: г. < данные изъяты>, через внутренний водопровод нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах по адресу: < данные изъяты>. Выполненные работы по восстановлению водопроводной трассы, посредством которой осуществляется холодное водоснабжение помещений, принадлежащих Студенову Б.И., соответствуют действующим в настоящее время нормативно-техническим требованиям и договору на холодное водоснабжение №4769 от 05.10.2015 года. В ходе проведения фактического испытания установлено, что восстановленная водопроводная трасса, посредством которой осуществляется холодное водоснабжение помещений, принадлежащих Студенову Б.И., является действующей и позволяет взыскателю осуществлять водопотребление. (т.1 л.д.134-136)
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве < данные изъяты> с ЗАО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на правопреемника ООО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2016 года было удовлетворено заявление ООО «Пензенское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда от 08 октября 2014 года, согласно которому произведена замена материала водопроводной трубы для восстановления внутридомовой сети водоснабжения с металлопластиковых или металлополимерных труб на полипропиленовые трубы.
Определение вступило в законную силу.
14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем П. осуществлен выход на место исполнения по адресу: < данные изъяты>, в ходе осмотра помещения было установлено, что водопроводная трасса обеспечивает водопотребление, при открытии водопроводных кранов осуществляется подача воды, что свидетельствует о работоспособности и целостности восстановленной водопроводной трассы, восстановление трассы произведено в соответствии с требованием исполнительного документа, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. (т.2 л.д. 40, 41)
19 декабря 2016 года приставом-исполнителем П. исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
28 декабря 2016 года копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена в адрес представителя взыскателя, что подтверждается списком №1 почтовых отправлений от 28.12.2016 года.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа по восстановлению водопроводной трассы.
В процессе рассмотрения дела по инициативе представителя административного истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы», с привлечением специалистов ООО «Союзпроект».
Согласно заключению эксперта №41/16 от 28.03.2017 года, выполненные ООО «ПРАМиСБ» работы по восстановлению водопроводной трассы в нежилом здании по адресу: < данные изъяты>, «от точки ввода водопроводной сети в указанное здание до помещения «коридор» №18а (принадлежащее Студенову) (восстановленная трасса) соответствует требованиям исполнительного листа, выданного на основании судебного акта - решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2014 года по делу №2-1533/2014 «о понуждении должника к восстановлению внутридомовой сети водоснабжения», договору Студенова Б.И. на водоснабжение №4769 от 05.10.2015 года, действующим нормативно-техническим требованиям, в том числе требованиям по обеспечению гидростатического давления воды сети в помещениях Студенова Б.И. в указанном выше здании. На работоспособность системы водоснабжения не оказывает влияние подвод водопроводной воды к помещению «коридор №18а» через внутреннюю систему водопровода нежилого помещения, расположенного на первом и подвальных этажах по адресу: < данные изъяты> (кафе «Червона рута»), а не напрямую от точки ввода в здание. Восстановленная внутридомовая сеть водоснабжения соответствует указанным выше требованиям.
Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.
Данное заключение является мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование и стаж работы по экспертной специальности с 2004 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.., выводы своего заключения поддержал, и пояснил, что после получения копии определения Железнодорожного суда г. Пензы о назначении по делу в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» строительно-технической экспертизы, с привлечением специалиста ООО «Союзпроект», он связался с данной организацией, вместе со специалистом А. осмотрел объект исследования. Поскольку в определении судом не было четких указаний относительно того, какие вопросы должны решаться специалистом, он и А. между собой определили, что А будет составлять гидравлический расчет, который был ему необходим для дачи ответа на поставленные судом вопросы. Однако, поскольку специалисту А. была представлена не вся запрашивая им документация, он произвести гидравлический расчет не смог, в связи с этим им был произведен расчет потери напора. По этой причине при даче заключения им акт экспертного заключения А.. не учитывался, выводы его заключения о соответствии выполненных ООО «ПРАМиСБ» работ по восстановлению водопроводной трассы в нежилом здании по адресу: < данные изъяты> требованиям исполнительного листа, договору на водоснабжение и действующим нормативно-техническим требованиям были сделаны им экспериментальным путем.
Из акта экспертного исследования №ТО16-17 от 06.03.2017 года ООО «Союзпроект» к строительно-технической экспертизе следует, что работы, выполненные ООО «ПРАМиСБ» по восстановлению водопроводной трассы в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 99-101, «от точки ввода водопроводной сети в указанное здание до помещения «коридор» №18а (восстановленная трасса) согласно требованиям исполнительного листа, выданного на основании судебного акта - решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2014 года по делу №2-1533/2014 «о понуждении должника к восстановлению внутридомовой сети водоснабжения» не соответствует договору Студенова Б.И. на водоснабжение №4769 от 05.10.2015 года, а также действующим нормативно-техническим требованиям в части обеспечения положений п.5.2.10 СП 30.13330.2012, в соответствии с которым гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода должно быть на отметке наиболее высоко расположенных приборов при отсутствии паспортных данных не менее 0, 2Мпа.
Заключение эксперта №ТО16-17 от 11.04.2017 года ООО «Союзпроект», составленное специалистом А., содержит выводы, аналогичные акту экспертного исследования №ТО16-17 от 06.03.2017 года, с небольшой корректировкой в исследовательской части.
Допрошенный в суде первой инстанции специалист А.., поддержал акт экспертного исследования и свое заключение от 11.04.2017 года, пояснил, что он вместе с экспертом М.. дважды выезжал на объект - нежилое здание по адресу: < данные изъяты>. Чтобы определить соответствует ли водопроводная система нормативно-техническим требованиям или нет, эксперт велел ему сделать расчеты системы внутреннего водопровода. В ходе осмотра помещений им для проведения расчета были сняты показания манометра, запрошена дополнительная документация. При проведении расчетов им было установлено, что система водоснабжения должником была восстановлена, но с нарушением требований СП 30.13330.2012, что привело к потере напора воды в помещениях истца. По итогам исследования им был составлен промежуточный акт экспертного исследования №ТО16-17 от 06.03.2017 года, который был направлен им в суд, поскольку он уезжал в командировку и связаться с экспертом не мог. Копия данного акта им также была направлена М. 11 апреля 2017 года им на основании проведенного исследования было составлено заключение эксперта и представлено в суд вместе с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.1 ст.49 КАС РФ суд в случаях и порядке, предусмотренных КАС РФ, вправе поручить эксперту проведение экспертизы и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
В силу ч.1 ст.50 КАС РФ специалист может быть назначен судом лишь для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.
Таким образом, полномочий по проведению экспертизы и даче заключения по поставленным судом перед экспертом вопросам, специалист не обладает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт экспертного исследования №ТО16-17 от 06.03.2017 года и заключение эксперта №ТО16-17 от 11.04.2017 года ООО «Союзпроект» не принимаются во внимание, поскольку проведение экспертизы судом было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». А., являясь специалистом ООО «Союзпроект», как следует из пояснений эксперта М., должен был лишь произвести гидравлический расчет. Специалист же фактически ответил на вопросы, поставленные судом перед экспертами, что в силу требований КАС РФ является недопустимым.
Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы содержат однозначный вывод о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства.
В материалах дела также имеется заключение, подготовленное 26 января 2017 года ООО «Гражданпроект» (т.1 л.д.46-49) по итогам исследования восстановленной системы водоснабжения в здании по адресу: < данные изъяты>, выводы которого согласуются с судебной строительно-технической экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование решения суда от 08 октября 2014 года и исполнительного листа по восстановлению внутридомовой сети водопровода здания исполнено должником, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области П. 19 декабря 2016 года правомерно окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «ПРАМиСБ», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
В ходе рассмотрения административного искового заявления Студенова Б.И. несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Студеновым Б.И. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 19.12.2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок для подачи административного иска не пропущен, исковое заявление подано им в установленный законом 10-дневный срок.
Доводы жалобы, в которых фактически оспаривается заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», с привлечением специалистов ООО «Союзпроект» №41/16 от 28.03.2017 года, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут. Оснований к переоценке собранных доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона, не учитывают исключительных обстоятельств данного дела и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как основание к отмене решения суда по вышеизложенным мотивам.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Студенову Б.И.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Студенова Б.И. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
