Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2212/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-2212/2017
«11» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Судебного департамента в Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании недействующим постановлений административного ответчика от 16 февраля 2017 года № 80 и от 20 марта 2017 года № 136.
Требования обосновало тем, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Костромской области от 26 февраля 2008 года № 110 (с изменениями от 30 июня 2008 года № 457) за Управлением на праве оперативного управления закреплено имущество, составляющее казну Российской Федерации: комнаты № № №, №, № в нежилом здании, пристроенном к жилому дому (Литер №), общей площадью 302, 2 кв.м., расположенном по адресу: < адрес>
Постановлением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 16 февраля 2017 года № 80 с учётом внесения изменений постановлением от 20 марта 2017 года № 136 Управлению по вышеназванному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1060 кв.м., с разрешённым использованием: для размещения административного здания, предписано в отношении земельного участка заключить соглашение об установлении сервитута с прокуратурой Костромской области, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области, МКУ «Многофункциональный центр городского округа город Волгореченск Костромской области».
Указало, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку площадь предоставляемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для размещения и обслуживания помещений в здании, границы участка не определены, при этом имеется постановление администрации городского округа город Волгореченск от 29 марта 2013 года № 217 в отношении земельного участка с таким же кадастровым номером (№), но площадью 974, 55 кв.м., в то время как значительная площадь земельного участка приведёт к необоснованным затратам федеральных средств на его содержание и обслуживание. Кроме того, передаваемое для нужд Управления имущество должно находиться в федеральной собственности.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года в принятии административного искового заявления Управления Судебного департамента в Костромской области отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснено право на обращение с административным иском в Арбитражный суд Костромской области.
В частной жалобе Управление Судебного департамента в Костромской области просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.
Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что оспариваемое постановление административного ответчика от 16 февраля 2017 года № 80 является нормативным правовым актом, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии административного иска со ссылкой на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья с учётом существа спора, статуса сторон, исходила из подведомственности административного иска арбитражному суду.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным.
Так, в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (статья 1).
Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента (статья 2).
Принимая во внимание статус сторон по административному иску, его предмет и основания, судебная коллегия считает предъявленный Управлением Судебного департамента в Костромской области административный иск подведомственным арбитражному суду. В данном случае налицо «иная экономическая деятельность» применительно к вышеприведённым процессуальным нормам.
При этом с доводами частной жалобы о том, что постановление администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 16 февраля 2017 года № 80 «О предоставлении Управлению Судебного департамента в Костромской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №» является нормативным правовым актом, согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вопреки ошибочному утверждению Управления Судебного департамента в Костромской области, всеми приведёнными признаками оспариваемые постановления администрации городского поселения город Волгореченск Костромской области не обладают.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Управления Судебного департамента в Костромской области - отклонению.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
