Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года №33а-221/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-221/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК) Гаряджиевой Г.Ц. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года по административному делу N 2а-2764/2020 по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Элистинского ГОСП N 1 Алексеевой Е.А. по исполнительным производствам N****-ИП и N***-ИП, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ****, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по наложению ареста на автомобиль и по его реализации путем передачи на публичные торги. Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.
15 января 2020 года на данное решение суда представителем УФССП по РК подана апелляционная жалоба, которая определением Элистинского городского суда РК от 18 января 2020 г. возвращена административному ответчику ввиду пропуска срока на ее подачу.
В частной жалобе представитель УФССП по РК Гаряджиева Г.Ц. просит отменить определение суда 18 января 2020 г., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда получена административным ответчиком 17 декабря 2020 г. и месячный срок на апелляционное обжалование истекал 19 января 2021 г. Следовательно, апелляционная жалоба от 15 января 2021 г. подана в установленный законом срок.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Истечение указанного срока при отсутствии в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока или при отказе в его восстановлении в силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу.
Из материалов дела следует, что решение Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2020 года в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года и срок его апелляционного обжалования по правилам, установленным ч. 3 ст. 92 и ч.ч. 1, 2 ст. 93 КАС РФ, истекал 11 января 2021 года (с учетом нерабочих дней).
Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем УФССП по РК Гаряджиевой Г.Ц. 15 января 2021 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы административному ответчику.
Ссылки представителя административного ответчика на необходимость исчисления срока апелляционного обжалования с момента получения лицом, подающим жалобу, копии решения, свидетельствуют о неверном толковании приведенных норм КАС РФ, согласно которым течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (в данном случае - принятие решения в окончательной форме), длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Доводы административного ответчика о позднем получении копии оспариваемого решения суда не свидетельствуют о соблюдении им срока апелляционного обжалования и в силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут иметь значение при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, которое по настоящему делу не подавалось.
С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного судом определения о возвращении апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Гаряджиевой Г.Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка