Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-221/2019
г. Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., представителя УФССП России по Мурманской области Шевелевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Административный истец Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП по ВАП по г. Мурманску) Исаковой О.В.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску находятся исполнительные производства N *СД и N *-ИП в отношении Усольцева А.Г.
В целях проверки размера долга по исполнительным производствам и предоставления сведений о распределении денежных средств, 24 сентября 2018 года в отдел судебных приставов ею направлено заявление N 2443510 из личного кабинета, размещенного на сайте УФССП России по Мурманской области.
Обязанность зарегистрировать обращение возложена на отдел судебных приставов в срок не позднее 26 сентября 2018 года, срок подготовки ответа истекал 26 октября 2018 года, однако, по состоянию на день ее обращения в суд 08 ноября 2018 года ответ на данное обращение не поступил.
Просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ОСП по ВАП по г. Мурманску и СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., выразившееся в уклонении от направления ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 24 сентября 2018 года, возложить обязанность рассмотреть обращение от 24 сентября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представители административного ответчика Управления ФССП России по Мурманской области по доверенности Ярощук В.Г., Кузьмина Т.Б. просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Усольцевой Е.А., а также в отсутствие заинтересованного лица Усольцева А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства обращения в ОСП по ВАП по г. Мурманску, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов со стороны административного ответчика.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее обращение от 24 сентября 2018 года подано с нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и при поступлении не могло быть идентифицировано.
Обращает внимание, что скриншот страницы ее личного кабинета на Интернет-сайте УФССП России подтверждает факт того, что ее обращение от 24 сентября 2018 года содержало данные необходимые для проведения отправки обращения через личный кабинет "Госуслуги" и идентификации ее личности.
Выражая сомнения относительно достоверности показаний свидетелей, считает, что обстоятельства, происходившие в ОСП по ВАП по г. Мурманску после подачи административного искового заявления в суд, не имеют правовых последствий, поскольку выходят за рамки исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт того, что в период с 24 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года начальник ОСП по ВАП по г. Мурманске не был поставлен в известность о наличии технической ошибки, что, по ее мнению, свидетельствует о заинтересованности сотрудников ОСП по ВАП по г. Мурманску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и СПИ ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., заинтересованное лицо Усольцев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
Закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный Закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения и вопросы электронного взаимодействия при обращении в форме электронного документа.
Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится только в Федеральном законе Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 11.1 статьи 2).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
В силу пункта 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.
Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней (пункт 4.4.2.)
Регистрация поступивших документов производится в пределах документопотоков, выделенных в Службе, путем создания электронных регистрационных карточек (далее - ЭРК) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России: в аппарате управления территориального органа Службы - подразделением документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - делопроизводителем с учетом требований раздела XII Инструкции (пункт 4.4.3.).
Согласно пункту 5.7.2. Инструкции, предупредительный контроль состоит в формировании уполномоченными работниками отдела контроля исполнения документов УДИ (подразделения документационного обеспечения аппарата управлении (структурного подразделения) территориального органа Службы) в СЭД перечня контрольных документов с поручениями Директора (руководителя территориального органа, начальника отдела - старшего судебного пристава соответственно), срок исполнения которых истекает в течение заданного периода, и направлении его не реже одного раза в неделю в электронном виде подразделениям-исполнителям и, при необходимости, курирующим их заместителям Директора (заместителям руководителя территориального органа, заместителям начальника отдела - заместителям старшего судебного пристава). Перечень контрольных документов содержит краткие сведения о контрольных документах и сроках их исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску находится сводное исполнительное производство N *-СВ, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. на содержание ребенка.
Для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (Интернет-обращений) в ОСП по ВАП по г. Мурманску применяется специализированное программное обеспечение - программный комплекс "Автоматическая информационная система (АИС)", предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа.
24 сентября 2018 года на электронный адрес ОСП по ВАП по г. Мурманску в программный комплекс АИС ФССП России в раздел "Делопроизводство" в электронном виде поступил неклассифицированный документ, который находился в статусе "ожидает обработки" без каких-либо данных, поскольку не содержал сведений о фамилии корреспондента, исходящего номера, адреса и иной информации, которая могла бы идентифицировать данный входящий документ.
Программным комплексом АИС отказано в регистрации указанного заявления, и вложения, прикрепленные к файлу, не были извлечены.
После поступления из Ленинского районного суда г. Мурманска в ОСП по ВАП по г. Мурманску административного искового заявления Усольцевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В. были приняты меры по идентификации ранее поступившего документа.
При обращении в отдел документационного обеспечения в УФССП по Мурманской области к старшему специалисту 2 разряда Калашниковой Е.П. и ее последующего обращения в отдел технической поддержки выяснилось, что 24 сентября 2018 года из личного кабинета, размещенного на интернет-сайте УФССП России по Мурманской области Усольцевой Е.А. поступило обращение, которое не было отображено в программном комплексе АИС.
Из сообщений, направленных сотрудником отдела документационного обеспечения Калашниковой Е.П. в адрес технического отдела (sd_mardian) следует, что обращение Усольцевой Е.А. в системе контроля не было выделено как с истекающим сроком хранения.
Согласно ответу сотрудника отдела технической поддержки, документ доставлен до ОСП 24 сентября 2018 года в 18:10:00, возможно подвергся долгой обработке, вопрос о статусе документа предложено отследить в журнале изменений.
Согласно общему журналу изменений в графе "23" по состоянию на 24 сентября 2018 года 18:10 сведений о каких-либо данных по обращению не значится, сведений об отправителе не имеется, сведения о корреспонденте появились 14 ноября 2018 года в 10:21 (графа "18").
В контрольных списках документов, срок исполнения которых истекает, обращение N 2443510 от 24 сентября 2018 года от Усольцевой Е.А. не значится.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года обращение Усольцевой Е.А. N 121 от 24 сентября 2018 года (внешний ключ N 2443510) извлечено из программного комплекса АИС на бумажный носитель, в приложении к электронному обращению в системе электронного документооборота находилось ходатайство, в котором заявитель просила провести проверку сумм долга по исполнительным производствам N *-ИП, N *-ИП, а также направить в ее адрес постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам.
Регистрация поступившего электронного обращения Усольцевой Е.А. от 24 сентября 2018 года (внешний ключ N 2443510) в системе электронного документооборота произведена 14 ноября 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, скриншотами страниц автоматической информационной системы электронного документооборота, обращением в отдел документационного обеспечения в УФССП по Мурманской области LTP2.360291 от 13 ноября 2018 года, а также объяснениями специалиста 2 разряда Веселовой И.А. от 14 ноября 2018 года, на которую возложены должностные обязанности по регистрации входящей/исходящей корреспонденции в ОСП по ВАП по г. Мурманску, свидетельствующими о том, что по состоянию на 12 ноября 2018 года в программном комплексе АИС ФССП России имелось обращение N 2443510 от 24 сентября 2018 года с неактивной функцией "ожидает обработки", по состоянию на 15 ноября 2018 года документ уже отображал сведения о заявителе "Усольцева Е.А.", ее месте жительства, наименовании стороны исполнительного производства - взыскатель, значился с активной функцией - "зарегистрирован".
12 ноября 2018 года обращение Усольцевой Е.А. зарегистрировано, передано на рассмотрение в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебному приставу-исполнителю Исаковой О.В.
Письмом от 15 ноября 2018 года Усольцева Е.А. была уведомлена об остатке задолженности по исполнительным производствам N *-ИП, возбужденном 23 декабря 2015 года, и N *-ИП, возбужденном 02 февраля 2016 года; ей направлена копия постановления о распределении денежных средств от 11 апреля 2018 года по платежному поручению N 7 от 31 марта 2018 года.
Ответ направлен почтовой корреспонденцией, а также продублирован на адрес электронной почты заявителя (***).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Усольцевой Е.А. требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, установив, что после устранения в системе электронного документооборота причин, послуживших основанием для задержки регистрации обращения заявителя N 121 от 24 сентября 2018 года, его передачи 13 ноября 2018 года на исполнение должностному лицу службы судебных приставов, которым ответ по существу вопросов, поставленных в обращении направлен 15 ноября 2018 года, то есть в пределах 30-дневного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.А. не допущено нарушение прав и законных интересов Усольцевой Е.А., а также неправомерного бездействия.
При этом, суд исходил из того, что поздняя регистрация обращения Усольцевой Е.А. N 121 от 24 сентября 2018 года, которое было направлено заявителем с использованием электронной почты из личного кабинета, размещенного на Интернет-сайте УФССП России по Мурманской области, вызвана сбоем программного комплекса АИС ФССП России, в результате которого не представилось возможным своевременно идентифицировать заявителя либо поступившее заявление, а также выставить поступившее заявление на соответствующий контроль.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по ВАП по городу Мурманску Управления ФССП России по Мурманской области.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
