Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2211/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Михалевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Журавлева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1087/2021), которым постановлено:
"Взыскать с Журавлева ФИО12 (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес> пользу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка:
- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и пени за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 20 января 2020 года в размере 140 (сто сорок) руб. 83 коп.;
- штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с Журавлева ФИО12 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 592 руб.".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась в суд с административным иском к Журавлеву С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, ссылаясь на то, что административный ответчик в 2018 году получил доход от ПАО СК "Росгосстрах". Налоговым органом за 2018 год исчислен налог НДФЛ в размере 13650 рублей, о чем налогоплательщик уведомлен посредством направления налогового уведомления. Административным ответчиком уплата налога не произведена. В адрес Журавлева С.Н. направлено требование об уплате налоговых платежей, а также пени 140 руб. 83 коп., которое на момент предъявления административного иска в суд в добровольном порядке не исполнено. Решением ИФНС по Октябрьскому району города Липецка N 2222 от 5 ноября 2019 года Журавлев С.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, 26 июня 2020 года судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Липецка от 4 августа 2020 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. Административный истец просил взыскать указанную задолженность.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Казьмин В.Ю. возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что страховые выплаты по договорам ОСАГО не подлежат налогообложению. Кроме того, указывал на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Журавлев С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка в полном объеме.
Административный ответчик Журавлев С.Н., его в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика Журавлева С.Н. по доверенности Казьмина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного истца ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка по доверенности Панарина Е.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Журавлева С.Н. взыскано страховое возмещение - 88500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 30000 рублей (л.д.55-58).
31 января 2018 года указанные денежные средства выплачены платежным поручением N 238357, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Согласно справке N 462 от 23 сентября 2019 года о доходах физического лица за 2018 год, представленной налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах" в налоговый орган, Журавлев С.Н. получил доход в сумме 105000 руб. по коду дохода 2301, сумма налога по ставке 13% исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, 13650 руб. (л.д. 16).
Административным истцом 10 сентября 2019 года в адрес Журавлева С.Н. было направлено налоговое уведомление N 62140373 от 22 августа 2019 года по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года (л.д. 22, 23).
В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога обязанность по уплате налога не исполнена в связи с чем, в адрес Журавлева С.Н. направлено требование N 12060 по состоянию на 21 января 2020 года об уплате налога (л.д. 25, 26).
В связи с неуплатой недоимки налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлева С.Н. налоговой задолженности, который 4 августа 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения налогового органа с требованиями о взыскании данной суммы в порядке искового производства путем подачи настоящего иска.
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С административным иском ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка обратилась в суд 3 февраля 2021 года, то есть с соблюдением установленного срока.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка N 2222 от 5 ноября 2019 года Журавлев С.Н. за нарушение срока предоставления налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за 2018 год привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Копия решения направлена Журавлеву С.Н. 21 ноября 2019 года и получена им 7 декабря 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Журавлева С.Н. административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение налогового правонарушения установленного решением N 2222 от 5 ноября 2019 года, поскольку данное решении вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка о взыскании задолженности по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному ответчику в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Журавлева С.Н. задолженности по указанному налогу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.
Исполнив решение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2017 года, страховая компания направила в налоговый орган справку, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного Журавлевым С.Н., налог с которого не мог быть удержан при их выплате.
Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, доводы административного ответчика Журавлева С.Н. о том, что полученные им выплаты не подлежат налогообложению ввиду того, что не являются доходом, основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N 462 от 23 сентября 2019 года сумма неустойки по решению Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2017 года выплачены Журавлеву С.Н. после 1 декабря 2017 года, налог налоговым агентом удержан не был, сведения о полученном доходе представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых суммы неустойки, штрафа не поименованы.
При этом Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22 мая 2018 года N 03-04-05/34559 указало, что на основании пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговым агентом по причине невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и сведения о которых представлены налоговым агентом, в частности, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если при выплате организацией неустойки, штрафа в соответствии с решением суда сумма налога с указанных доходов могла быть удержана налоговым агентом, положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении полученных доходов не применяются.
Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 03-04-05/19869).
Если при вынесении решения суд не произвел разделение сумм выплат, причитающихся физическому лицу, и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат и при этом организация - налоговый агент не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику, такая организация не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ (Письма Федеральной налоговой службы России от 12 января 2015 года N БС-3-11/14@, Министерства финансов Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 03-04-05/35670).
Следовательно, если организация в период с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года на основании решения суда выплатила физическому лицу суммы неустойки, штрафа в размере, определенном в решении суда (без выделения суммы НДФЛ), и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, то указанный доход освобождается от обложения НДФЛ.
При таких обстоятельствах, полученный Журавлевым С.Н. в 2018 году от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" доход в размере 105000 руб. не освобождается от обложения НДФЛ.
Указание в жалобе на то, что административное исковое заявление не подписано уполномоченным лицом, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения основано на неверном толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Журавлева ФИО12 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
