Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-2210/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Логвина В.Н.,
судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Крючковой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области к Крючковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.
Взыскать с Крючковой Татьяны Алексеевны задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 82 581 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 110 108 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 470 руб. 71 коп.
Взыскать с Крючковой Татьяны Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 063 руб. 19 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного ответчика Крючковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также с административным иском к Крючковой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год.
Определением суда от 16 июня 2020 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2017 и 2018 г.г., в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N от 26.09.2018 г., с указанием подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц за 2017 г., и сроком уплаты - не позднее 03.12.2018 г.; N от 25.07.2019 г., с указанием подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц за 2018 г., сроком уплаты - не позднее 02.12.2019 г., а впоследствии - налоговые требования N по состоянию на 20.12.2018 г. с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., со сроком уплаты до 04.02.2019 г., N по состоянию на 23.12.2019 г. с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и пени, со сроком уплаты до 05.02.2020 г., которые Крючковой Т.А. исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по N 1 по Рязанской области просила суд взыскать с Крючковой Т.А. задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 82 581 руб., за 2018 г. - в размере 110 108 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 470 руб. 71 коп.
Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Крючкова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом при постановлении решения не был применен закон, подлежащий применению, не было разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также судом в нарушение положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ не был проверен срок предъявления административным истцом к производству суда заявленных требований. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником имущества в спорный период считается ФИО1; налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании налога за 2017 год.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Крючкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подпункт 8); взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9); предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) (подпункт 14).
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Крючкова Т.А. является собственником объектов налогообложения недвижимого имущества: объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером
N, расположенного по адресу: <адрес>,
которым владеет с 12.01.2012 г., размер доли в праве 1/2 объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которым владеет с 29.12.2011 г., размер доли в праве 1/2.
В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговым органом в адрес Крючковой Т.А. были направлены налоговые уведомления N от 26.09.2018 г., с указанием подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц за 2017 г., сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г.; N от 25.07.2019 г., с указанием подлежащей уплате суммы налога на имущество физических лиц за 2018 г., со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в адрес Крючковой Т.А. налоговой инспекцией были направлены требование об уплате налогов N по состоянию на 20.12.2018 г. с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 г., со сроком уплаты до 04.02.2019 г.; требование N по состоянию на 23.12.2019 г. с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и пени, со сроком уплаты до 05.02.2020 г.
Поскольку задолженность по налогам административным ответчиком уплачена не была, по заявлению налогового органа 17 июля 2019 года и 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани были вынесены судебные приказы о взыскании с должника Крючковой Т.А. задолженности по налогам, которые были отменены 10 сентября 2019 года и 06 марта 2020 года соответственно в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 289 КАС РФ, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил уклонение Крючковой Т.А. от исполнения конституционной обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, при соблюдении налоговым органом регламентированной законом процедуры налогообложения в отношении административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 69, пунктов 3, 4 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик Крючкова Т.А. правильность расчета размеров налога на имущество физических лиц, исчисленных за 2017 и 2018 г.г., не оспаривала, доказательств их уплаты не представила.
Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Крючковой Т.А. о том, что она не является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017, 2018 г.г. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Крючкова Т.А. стала участником общей долевой собственности на нежилые помещения <скрыто>, расположенных по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 на каждый объект недвижимости), на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 22 сентября 2010 г. по иску Крючковой Т.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Дата государственной регистрации права собственности Крючковой Т.А. - 29 декабря 2011 г. и 12 января 2012 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 31 января 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении Крючковой Т.А.
При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Рязани 19 декабря 2018 г. было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.А. к Зорину С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2019 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 г., вступившим в законную силу 04 марта 2020 г., по заявлению Зорина С.А. осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Т.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 29 ноября 2010 г. о регистрации за Крючковой Т.А. 14 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения Н1 и Н2, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
По общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в том числе, полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Из материалов дела, а также пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости собственником спорного недвижимого имущества зарегистрирована Крючкова Т.А. С заявлением об аннулировании этой записи в органы Росреестра она не обращалась, судебные акты о повороте исполнения решения суда не представляла. В компетентные органы с заявлением о снятии ареста со спорного имущества она также не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Крючкова Т.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 г.г. в отношении !4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <скрыто>, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку в 2017, 2018 г.г. она указана в Едином государственном реестре недвижимости как лицо, обладающее правом собственности на указанные объекты налогообложения. Кроме того, в 2017, 2018 г.г. не имелось вступивших в законную силу судебных решений, о признании отсутствующим права собственности Крючковой Т.А. на 14 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Крючковой Т.А. о необходимости привлечения к участию в деле Зорина С.А. в качестве надлежащего административного ответчика являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе Крючкова Т.А., ссылаясь на положение ч. 6 ст. 289 КАС РФ, указала на то, что налоговым органом при подаче в суд требований о взыскании с нее обязательных платежей по налогу на имущество за 2017 год не был соблюден шестимесячный срок, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела. Представленные при рассмотрении спора доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом был соблюден установленный налоговым законодательством срок для обращения в суд.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленных в материалы дела налогового уведомления N от 26.09.2018 г. и требования об уплате налога N от 20.12.2018 года усматривается, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что судебный приказ о взыскании с Крючковой Т.А. задолженности по налогу на имущество был вынесен 17 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты (04.02.2019 года), установленной для исполнения требований налогового органа, который был отменен 10 сентября 2019 года.
В суд с административным иском по заявленным требованиям налоговая инспекция обратилась 10 марта 2020 года посредством почтового отправления (дата поступления заявления в суд - 12 марта 2020 года), то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (10 сентября 2019 года), указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 28).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
