Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-2210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-2210/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования городской округ "Смирныховский", взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционным жалобам административных ответчиков: военного комиссариата города Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области; призывной комиссии муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области; федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области":
на решение Поронайского городского суда от 12 мая 2020 года, которым административные исковые требования Ким А.Д. удовлетворены; признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Ф.И.О.1 на военную службу,
и на дополнительное решение Поронайского городского суда от 15 июня 2020 года, которым прекращено производство по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, на призывную комиссию муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" в лице военного комиссариата города Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение в полном объеме путем отмены решения призывной комиссии муниципального образования городской округ "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Ф.И.О.1 на военную службу.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата города Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов в котором просил признать незаконным ее решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного решения.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением административного ответчика ему установлена категория годности к военной службе - Б-3 "годен к военной службе с незначительными ограничениями", и он призван на военную службу. Считает это решение незаконным, поскольку категория годности к военной службе определена без направления на дополнительное медицинское обследование по поводу имеющегося у него заболевания <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что при взвешивании был неверно определен его вес, что повлекло установление неверного заболевания <данные изъяты> вместо <данные изъяты>
Определением судьи Поронайского городского суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат города Поронайска, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Сахалинской области".
Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2019 года призывная комиссия военного комиссариата города Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов исключена из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Ф.И.О.1- Ф.И.О.8 в Поронайский городской суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определениями судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года и от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.
После чего судом постановлено приведенное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней военный комиссариат города Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 В обоснование жалобы приводит доводы о том, порядок медицинского освидетельствования истца был соблюден, призывной комиссией патологии со стороны <данные изъяты> обнаружено не было; рост и масса тела определены верно; медицинской комиссией изучены данные (медицинские документы) о состоянии здоровья Ф.И.О.1 и ему обоснованно установлена категория годности к военной службе. Призывнику неоднократно предлагалось самостоятельно пройти дополнительное медицинское обследование у врачей-специалистов: терапевта и хирурга, однако он в медицинские учреждения с жалобами не обращался, дополнительное медицинское обследование не проходил.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней призывная комиссия муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.
В апелляционных жалобах на дополнительное решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Сахалинской области" и призывная комиссия муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области просят дополнительное решение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывают на то, что решение суда подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В вышеуказанном дополнительном решении на лицо, не привлеченное к участию в деле - ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области", возложена обязанность по отмене обжалуемого решения призывной комиссии.
Относительно доводов апелляционных жалоб письменные возражения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 этого же Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1, пунктом 4 части 2 и частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; а также подлежат отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При изучении материалов административного дела и доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 50 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В материалах настоящего административного дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2020 года - оптический диск, на котором не содержится оглашение вынесенного судом решения (том 2 л.д. 45). При этом в порядке статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от названной даты указаны сведения об оглашении решения суда и об использовании судом средств аудиопротоколирования в ходе судебного заседания вплоть до его закрытия.
Каких-либо отметок в письменном протоколе судебного заседания о причинах отсутствия аудиопротоколирования части судебного заседания не имеется, к протоколу судебного заседания доказательства наличия технического сбоя при ведении аудиопротокола не приложены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного административного дела.
Так, согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Из материалов административного дела следует, что Ф.И.О.1 обратился в Поронайский городской суд с административным иском, в котором в качестве административного ответчика указал призывную комиссию военного комиссариата города Поронайска, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области, и ее адрес: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Гагарина, 1.
В порядке подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции установил, что административного ответчика, указанного в административном иске административным истцом, не существует, в связи с чем определением от 13 декабря 2019 года исключил его из наименования стороны, и привлек к участию в деле в качестве административного ответчика призывную комиссию муниципального образования городского округа "Смирныховский", которой и принято оспариваемое Ф.И.О.1 решение.
Учитывая, что местом нахождения указанной призывной комиссии является пгт Смирных Сахалинской области, юрисдикция иных административных ответчиков, привлеченных судом к участию в деле определением от 02 декабря 2019 года (военного комиссариата города Поронайска, Макаровского, Поронайского и Смирныховского районов Сахалинской области, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области") распространяется на несколько районов Сахалинской области, в том числе на территорию муниципального образования городского округа "Смирныховский", а также то, что все мероприятия по призыву Ф.И.О.1 на военную службу, в том числе его медицинское освидетельствование, проводились на территории именно этого муниципального образования, где и возникнут их правовые последствия, судебная коллегия считает, что данное административное дело изначально не было подсудно Поронайскому городскому суду.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В нарушение данной нормы административное дело не было передано в другой суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При вынесении судом дополнительного решения судом также были допущены процессуальные нарушения.
Так, согласно части 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.
Из указанной нормы следует, что привлечение к участию в административном деле новых административных ответчиков возможно только до рассмотрения судом дела по существу, то есть до вынесения судом решения.
В нарушение приведенного правового регулирования судом после вынесения по административному делу решения к участию в деле привлечены новые лица - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, что послужило основанием для объявления судом перерыва в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.
То есть судебное заседание не начато заново, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не извещались, фактически вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сведений об их извещении.
Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по данному требованию лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения, на их обсуждение этот вопрос не выносился, что следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также необходимо отметить, что в силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 2).
Вопреки приведенным правовым нормам суд разрешилв порядке административного судопроизводства требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как это требование подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Совокупность допущенных судом процессуальных нарушений влечет отмену судебного акта с направлением дела на рассмотрение в Смирныховский районный суд Сахалинской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поронайского городского суда от 12 мая 2020 года и дополнительное решение Поронайского городского суда от 15 июня 2020 года отменить.
Административное дело направить на рассмотрение в Смирныховский районный суд Сахалинской области.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка