Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2210/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Рожковой Елене Николаевне отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 15 июля 2013 года, в рамках исполнительного производства N N о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. 4 028 000 рублей. В настоящее время оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 281 974 рублей исполняется в рамках исполнительного производства N N.
Рожкова Е.Н. полагает, что она не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от нее причинам, поскольку возникновению задолженности предшествовали тяжелые для Рожковой Е.Н. обстоятельства: распад семьи после 30-летнего брака, длительная судебная тяжба по разделу имущества, судебный спор с Симоченко О.Н., в рамках которого были наложены меры обеспечения иска в виде ареста имущества, которые продолжали действовать после вступления в силу решения суда о взыскании денег в пользу Симоченко О.Н. Судебный пристав-исполнитель Курепов А.В. наложив арест на принадлежащее истице помещение тренажерного зала лишил ее возможности зарабатывать (указанные действия судебного пристава-исполнителя судом были признаны незаконными). Впоследствии судебным приставом-исполнителем Куреповым А.В. при передаче указанного помещения тренажерного зала взыскателю также были допущены нарушения.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Рожкова Е.Н. полагает, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 281 974 рублей.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Калининградской области, ОСП Ленинградского района, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа N N, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-24/2013 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Рожковой Е.Н. в пользу Симоченко О.Н. долга и расходов по госпошлине в сумме 4 028 200 рублей. 22 мая 213 года указанное постановление было получено Рожковой Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись на данном постановлении.
15 июля 2013 года, в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281 974 рублей.
В рамках исполнительного производства N N судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее должнику имущество - ? долю в праве собственности на встроено-пристроенные помещения тренажерного зала, литер "I" и литер "А1", площадью 479,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и 6 апреля 2015 года исполнительное производство N N было окончено в связи с фактическим исполнением.
6 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N N по взысканию с Рожковой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 281 974 рублей.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в ОСП по особым исполнительным производствам, где в настоящее время ведется под N N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установленных законодательством оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указав на недоказанность наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора соглашается. При этом принимает во внимание и то обстоятельство, что Рожкова Е.Н. обратилась в суд за освобождением от исполнительского сбора более чем через четыре года после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о его взыскании.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Между тем, отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований нормам материального права не противоречит.
Ссылки в жалобе на отсутствие бездействия со стороны должника, значительный размер исполнительского сбора не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
