Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2210/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Ищенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, налога имущество физических лиц, пени, поступившее с апелляционной жалобой Ищенко Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Ищенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко Натальи Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС РФ по г. Курску задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 2577 руб. 00 коп., и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 34 руб. 34 коп., а всего сумму в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ищенко Натальи Николаевны в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Ищенко Н.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и налога на имущество физических лиц, указав, что административный ответчик - Ищенко Н.Н., являясь налогоплательщиком, до 23.06.2017 года имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, однако, указанные платежи не осуществляла, в связи с чем на сумму имеющейся задолженности Инспекцией были начислены пени. Требования об уплате налога, сбора, пени административным истцом не выполнены.
Мировой судья судебного участка N 4 САО г. Курска вынес судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика, который определением от 27.08.2019г. отменен.
Инспекция просит взыскать с Ищенко Н.Н. в доход бюджета пени, начисленные на несвоевременно оплаченную задолженность:
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в размере 954 руб. 23 коп.;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в размере 187 руб. 15 коп.;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 г. в размере 242 руб. 48 коп.;
а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2577 руб. за 2017 од и пени по нему в размере 34 руб. 34 коп.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ищенко Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и пени как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Курску, административный истец Ищенко Н.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, Ищенко Н.Н. в налоговом периоде 2017г. имела в собственности квартиру по адресу: <адрес> и 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.
ИФНС ответчику произведен расчет налога на имущество за 2017 года на общую сумму 2577 руб. и направлено уведомление с требованием уплатить задолженность.
В установленные сроки сумма начисленных налогов налогоплательщиком уплачена не была, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени и направлено требование об уплате налога и пени.
Поскольку полученное налогоплательщиком требование не исполнено, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ответчика.
Судебный приказ о взыскании с Ищенко Н.Н. спорной недоимки по налогу на имущество отменен.
Разрешая заявленные ИФНС России по г.Курску требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного административным истцом расчета задолженности и пени, наличии у административного ответчика обязанности по уплате указанной суммы, соблюдении налоговым органом сроков обращения и порядка взыскания налога за 2017 год, в связи с чем, удовлетворил заявленный административный иск.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, оценив выводы суда первой инстанции в обжалованной части, считает данные выводы верными.
В силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом обоснованно признано правомерным требование об уплате налога и пени за неуплату налога, расчет которой судом также был проверен и признан математически правильным.
Апелляционная жалоба Ищенко Н.Н. не содержит доводов, касающихся правильности представленных расчетов.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 12535618 от 24 июня 2018 года об уплате налога на имущество в сумме 2577 рублей за 2017 год в срок не позднее 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой Ищенко Н.Н. налога в установленные сроки, налоговым органом административному ответчику было направлено требование N 30651 по состоянию на 25 января 2019 года, в котором установлен срок исполнения до 20 марта 2019 года.
Однако в установленный в требовании срок административный ответчик уплату налога не произвела.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 21 августа 2019 года с Ищенко Н.Н. взыскана задолженность, в том числе, по налогу на имущество за 2017 год. По заявлению Ищенко Н.Н. определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ отменен.
26 февраля 2020 года ИФНС России по г.Курску обратилась в Промышленный районный суд города Курска с настоящим административным иском о взыскании с Ищенко Н.Н., в том числе, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 годы в сумме 2577 руб. и пени - 34,34 руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, был предметом рассмотрения суда первой и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Исходя из вышеизложенного, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.
При таком положении, судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч.6 ст.289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Н.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
