Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2210/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы 09 января 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным нарушение сроков отправки судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N-ИП постановления от 27 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, постановления от 28 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника Зиновкиной Л. В. из Российской Федерации, постановления от 24 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа - отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 ноября 2018 года ООО "Бастион" в лице представителя Дробышева А.С. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы в пользу ООО "Бастион" с должника Зиновкиной Л.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 462 431,59 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912,16 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, на основании чего, просило признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Ш. М.Ф., выразившееся в не направлении запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлении запроса о наличии авто и мото транспортных средств в собственности должника в ГИБДД; не направлении запроса о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; не направлении запроса о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; не направлении запроса о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; не направлении запроса в Росреестр по наличию у должника имущества; не направлении запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника; не направлении запроса в кредитные и финансовые учреждения о наличии счетов должника; не осуществлении выезда в адрес должника; не проверке имущественного положения должника; в не обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иной установленный источник дохода должника в размере 50%; в не произведении ареста счетов должника в кредитных и финансовых учреждениях; не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста. Также просило признать нарушение сроков отправки постановлений, вынесенных в рамках настоящего исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы Ш. М.Ф. устранить допущенные нарушения (л.д. 3).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 76-80).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить. Полагает, что суд принял решение с неверным толкованием и нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что данная статья не предусматривает обязательное направление постановления об ограничении выезда за пределы РФ взыскателю и носит рекомендательный характер. Также обращает внимание на принятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнению исполнительного документа. Кроме того, полагает, что не направление в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник может узнать на общедоступном информационном портале. Также считает, что на момент рассмотрения настоящего иска права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска (л.д. 86-87).
Административный истец ООО "Бастион", административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ш. М.Ф., на основании судебного приказа от 25 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N12 Черновского судебного района г. Читы, в отношении должника Зиновкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитным платежам в размере 462 431,59 рублей.
Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия должностных лиц Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и нарушения установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции основываясь на том, что в ходе рассмотрения настоящего дела бездействие по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа не нашли своего подтверждения, однако со стороны должностных лиц службы судебных приставов имели место нарушения сроков отправки постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законным и обоснованным в виду следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Шаньгиной М.Ф. 27 июля 2018 года по заявлению взыскателя ООО "Бастион" в отношении должника Зиновкиной Л.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в тот же день были направлены запросы в: банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, оператору связи, ПФР; 08 августа 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 28 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 03 и 04 сентября 2018 года были направлены запросы в банки; 20 сентября 2018 года направлен запрос в Росреестр; 25 октября 2018 года направлен запрос в ПФР, оператору связи; 24 ноября 2018 года направлены запросы в банки; 24 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника зарегистрированного оружия, зарегистрированных маломерных судах, в органы ЗАГС - о наличии информации в актах гражданского состояния записи о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем не нашел подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для установления имущества должника, на основании чего в удовлетворении требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно было отказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 27 июля 2018 года, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 августа 2018 года в адрес взыскателя было направлено только 09 января 2019 года, то есть уже после обращения ООО "Бастион" в суд с настоящим административным иском.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения как о вручении, так и о направлении должнику Зиновкиной Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 года вплоть до даты рассмотрении настоящего дела, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем Черновского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедовым Г.С., который указал, что у судебного пристава-исполнителя нет прямой обязанности направлять должнику такое постановление.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан.
Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не направление или несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства нарушает как права самого взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, так и права должника, поскольку лишает его возможности знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и исполнить его в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
На основании вышеизложенного, а также в силу прямого указания в законе, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не направление в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.
Ссылка представителя административного ответчика Тарасовой Л.А. на положения п. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, которая полагает, что данная статья не предусматривает обязательное направление постановления об ограничении выезда за пределы РФ взыскателю и носит рекомендательный характер, не может быть принята судебной коллегией в виду неверного толкования указанной нормы права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не опровергает вывода суда о имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
