Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №33а-2210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2210/2019







20.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия к Коносовой Р. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Коносова Р.А., являясь с (...) по (...) индивидуальным предпринимателем, не уплатила в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с чем ей начислены пени в общем размере (...) руб. (...) коп. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес плательщика страховых взносов, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по пеням в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не оспаривая факт неуплаты страховых взносов, полагает, что в спорный период не являлась плательщиком страховых взносов, поскольку в течение расчетного периода не осуществляла предпринимательскую деятельность, находилась в отпуске по уходу за детьми (является многодетной матерью).
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пудогина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, были урегулированы утратившим силу в настоящее время Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивали соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1, 1.2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.
Как следует из материалов дела, административный ответчик с (...) по (...) являлся плательщиком страховых взносов (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов с административного ответчика была взыскана недоимка по страховым взносам за (...) г. (постановление от (...) (...)); за период с (...) по (...) (судебный приказ от (...) (...)); пени на недоимку по страховым взносам за период с (...) по (...) (судебный приказ от (...) (...)).
На основании постановления от (...) (...) и судебных приказов от (...) (...) и от (...) (...) были возбуждены исполнительные производства (...) ((...)), (...) ((...)) и (...)-ИП ((...)), которые были окончены (...) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с неуплатой страховых взносов налоговый орган, к которому с (...) перешли полномочия по администрированию страховых платежей, направил (...) в адрес административного ответчика требование (...) об уплате пеней по состоянию на (...) в общем размере (...) руб. (...) коп. в срок до (...), что подтверждается почтовым реестром.
(...) мировым судьей судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с административного ответчика пеней по страховым взносам в размере (...) руб. (...) коп., который был отменен на основании заявления административного ответчика (...).
(...) налоговый орган обратился с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административным ответчиком до сих пор не выполнена обязанность по уплате взысканных в административном и судебном порядках страховых взносов за период (...) годы, постольку с него подлежат взысканию пени на указанную недоимку.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом в силу статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утрачена возможность принудительного взыскания с административного ответчика страховых взносов за 2012-2013 годы, данная недоимка не признана безнадежной к взысканию, следовательно, на административном ответчике лежит обязанность по уплате пеней на указанную сумму задолженности как в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ, так и в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика от исполнения обязанности по уплате страховых взносов не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно письму ФНС России от 26.04.2017 N БС-4-11/7990@) документами, являющимися основанием для подтверждения периодов освобождения от уплаты страховых взносов, по указанному основанию, являются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет (свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения).
Коносова Р.А. является матерью Амосова Е.Д., (...) года рождения; Амосова В.Д., (...) года рождения; Амосова А.Д., (...) года рождения; Коносова И.А., (...) года рождения; Коносова Т.А., (...) года рождения и Коносова В.А., (...) года рождения.
Однако, в период, за который взысканы с Коносовой Р.А. страховые взносы (с (...) по (...)) и за неуплату которых продолжают начислять и взимать пени, Коносова Р.А. не находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она не была и не могла быть освобождена от уплаты страховых взносов и, соответственно, ей обоснованно начислены пени в размере (...) руб. (...) коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не освобождает граждан, находящихся по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, возникшую до рождения ребенка.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка