Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2210/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Биченкова С.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2019 года по административному иску Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Биченкова С.С. - Шароварина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бутримовой Н.М. - Акуленко Т.М., судебная коллегия
установила:
Биченков С.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является стороной в исполнительном производстве N4592/18/32001-ИП.
15 октября 2018 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18 сентября 2018 года о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля на Бутримову Н.М., а также требование о передаче от него ключей.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления и требования о передаче ключей от автомобиля, Биченков С.С. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18 сентября 2018 года N4592/18/32001-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. от 18 сентября 2018 года N4592/18/32001-ИП о замене ответственного хранителя арестованного имущества на Бутримову Н.М. как незаконное и необоснованное; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Цукановой Р.А. о передаче ключей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - Бутримова Н.М.
Решением суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Биченков С.С. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, в частности на то, что автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем без вынесения соответствующего постановления, автомобиль передан взыскателю без его участия, без описи имущества и его технического состояния. Кроме того, указывает на то, что Бутримова Н.М. использует транспортное средство в личных целях, что запрещено.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Биченкова С.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А., заинтересованного лица Бутримовой Н.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом первой инстанцией по материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Трубчевского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 года по делу N 2-24, судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП города Брянска возбуждено исполнительное производство N 13327/17/32029-ИП о взыскании с Биченкова С.С. в пользу Бутримовой Н.М. задолженности в сумме 838 500 рублей.
Указанное исполнительное производство передано для исполнения в Советский РОСП города Брянска.14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки JEЕP CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт описи и ареста имущества.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения "без права пользования". Местом хранения определено: <адрес>.
7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором также указан ответственным хранителем Биченков С.С., режим хранения "без права пользования".
22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем проверена сохранность транспортного средства.
Проверкой установлено, что транспортное средство во дворе <адрес> отсутствовало, о чем составлен акт.
Согласно актам об изъятии арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества от 27 июня 2018 года, в связи с нарушением Биченковым С.С. режима хранения, транспортное средство марки JEEP CHEROKEE LIMITED изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - Бутримовой Н.М.
Однако в нарушение ч.5 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ГАА. не вынесено постановление о замене ответственного хранителя.
В связи с чем, 22 августа 2018 постановлением заместителя руководителя УФССП по Брянской области АНВ признана обоснованной жалоба Биченкова С.С. от 8 августа 2018 года в части не организации участия должника по исполнительному производству и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя. В признании жалобы Биченкова С.С. обоснованной в части замены судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя отказано.
2 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что автомобиль марки JEЕP CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N находится по месту сохранности, а именно: <адрес>А, целостность печатей не нарушена, что отражено в акте проверки сохранности арестованного имущества.
18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на взыскателя Бутримову Н.М., повторная передача Бутримовой Н.М. на ответственное хранение автомобиля не производилась.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 22 января 2019 года, Биченкову С.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля марки JEEP CHEROKEE LIMITED на ответственное хранение Бутримовой Н.М., обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат указанного автомобиля и находящегося в нем имущества Биченкову С.С.
Поскольку Биченков С.С. неоднократно обращался с заявлениями о необходимости изъятия из автомобиля его личных вещей, судебным приставом-исполнителем истцу направлено требование от 8 октября 2018, в котором указано о запланированном проведении 22 октября 2018 года исполнительных действий по изъятию личных вещей из спорного автомобиля, в связи с чем, Биченкову С.С. необходимо предоставить ключи от транспортного средства.
Биченковым С.С. ключи от транспортного средства судебному приставу-исполнителю не передавались, что не оспаривала сторона истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное основание для замены ответственного хранителя без права пользования имуществом, поскольку должником по исполнительному производству производилась эксплуатация арестованного транспортного средства, что не свидетельствует о наличии у должника воли на обеспечение его сохранности.
При этом суд пришел к выводу, что права Биченкова С.С. в части не организации участия должника по исполнительному производству при изъятии транспортного средства и не вынесении постановления о замене ответственного хранителя, восстановлены путем вынесения постановления заместителем руководителя УФССП по Брянской области от 22 августа 2018 года и оспариваемого постановления от 18 сентября 2018 года, которое прав и законных интересов истца не нарушает.
Доказательств обратного не представлено.
Также суд правомерно указал, что требование судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2018 года о передаче ключей от спорного автомобиля принято в рамках исполнительного производства и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания административного иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2019 года по административному иску Биченкова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления и требования судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Биченкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
