Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-2209/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2209/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Семенова А.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. от 27.01.2020 N о взыскании 50% его заработной платы; принять решение об отмене взыскания исполнительского сбора; принять решение об освобождении от взыскания суммы в размере ежемесячного прожиточного минимума; приостановить исполнительные меры по исполнительному производству от 27.01.2020 N; применить меры защиты, предусмотренные главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2020 года производство по административному делу было приостановлено.
7 мая 2020 года на указанное определение Семеновым А.В. была подана частная жалоба.
Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области 13 мая 2020 года частная жалоба Семенова А.В. на определение судьи от 22 апреля 2020 года оставлена без движения.
С определением от 13 мая 2020 года не согласился Семенов А.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просил отстранить судью Костина А.В. от рассмотрения административного дела, отменить определение от 13.05.2020, принять жалобу к рассмотрению в Кировском областном суде и принять решение о применении мер защиты. Указывает, что постановлениями от 21.04.20 и от 14.04.20 приставы доказали незаконный отказ суда в применении мер защиты. В обоснование указал, что определениями от 24.03.20 и от 14.04.20 Кировский областной суд отменил определения судьи о незаконном возврате иска по делу по незаконным требованиям к истцу о предъявлении копий, отказывая истцу в принятии иска, полагает, судья доказал не желание рассматривать и осуществлять защиту прав истца, расценивает действия судьи, как самоотвод, считает, что они доказывают заинтересованность судьи против истца. Считает, требования судьи о предоставлении копий частной жалобы незаконным, поскольку законом не предусмотрено оставление без движения или возврат частных жалоб, поданных на оставление без движения или возврат частных жалоб до бесконечности. Полагает, что при обжаловании определения об оставлении частной жалобы без движения суд не вправе оставлять её без движения или возвращать, а обязан направить её в вышестоящий суд. Поскольку подлинник жалобы находится в деле в суде, копии предоставить он не может. Приводит доводы о незаконности приостановления производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно положениям ч. 5 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя без движения частную жалобу административного истца Семенова А.В., суд в оспариваемом определении указал, что к частной жалобе не приложены копии по числу участвующих в деле лиц и не представлены данные о получении копий жалобы другими лицами, участвующими в деле, либо о направлении им копий.
Определение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 1 апреля 2020 года, вынесенному судьей Омутнинского районного суда Кировской области определен круг лиц участвующих в деле, помимо административных истца и ответчика к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N 1", УФССП России по Кировской области. К частной жалобе Семеновым А.В. не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, а также не предоставлены сведения о направлении им копии частной жалобы либо о получении ими копии частной жалобы.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 315 КАС РФ при производстве по частной жалобе применяются те же правила, что и при производстве по апелляционной жалобе, то есть лицо подающее жалобу, не обладающее государственными или иными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы заказным письмом с уведомление о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов, в случае если лицо не направило жалобу другим лицам, участвующим в деле, жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, копию частной жалобы Семенов А.В. должен был направить другим лицам, участвующим в деле или предоставить в суд копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, чего сделано не было, в связи с чем определение судьи об оставлении без движения частной жалобы является законным и обоснованным.
Предоставленный для исправления недостатков частной жалобы срок до 20 мая 2020 года является разумным.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении частной жалобы Семенова А.В. без движения.
При таких данных оспариваемое определение судьи районного суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене и изменению судебного акта, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы об отстранении судьи Костина А.В. не могут быть рассмотрены, поскольку это не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу и отказе в применении мер предварительной защиты также не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету частной жалобы, поданной на определение от 13 мая 2020 года.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года об оставлении без движения частной жалобы административного истца Семенова А.В. оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.







Судья


А.В. Мосеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка