Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2209/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей: Кобзевой И.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ботнарчук Татьяны к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьевой С.Н. о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и возложении обязанности, по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. и заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьевой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., объяснения Ботнарчук Т. и ее представителя адвоката Жудову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Ботнарчук Т. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьевой С.Н. о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года аннулировано свидетельство Ботнарчук Т. как участника Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (далее по тексту - Государственная программа) по причине выявления сведений о привлечении Ботнарчук Д. (сына Ботнарчук Т.) к административной ответственности неоднократно в течение года. Ботнарчук Т. считает решение об аннулировании свидетельства неправомерным, незаконным, нарушающим ее права, в связи с этим, ссылаясь на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п. 4 Государственной программы, просила суд признать незаконным решение от 27 апреля 2018 года об аннулировании свидетельства, выданного Ботнарчук Т. как участнику Государственной программы, возложить на административного ответчика обязанность оформить и выдать Ботнарчук Т. свидетельство участника Государственной программы.
Кроме того, Ботнарчук Т. просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на ненаправление оспариваемого решения в установленные законом сроки, указывая, что о данном решении она узнала от своего сына Ботнарчук Д. в июле 2019 года, после чего приняла все меры для обращения в суд (л.д. 5-10, 84-86).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года признано незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года об аннулировании свидетельства N, выданного Ботнарчук Т. как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность оформить и выдать Ботнарчук Т. свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 131, 132-142).
Не согласившись с решением суда от 09 января 2020 года, представитель ГУ МВД России по Воронежской области доверенности Панишева М.А. и заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьева С.Н. подали апелляционные жалобы на него, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного (л.д. 146-149, 161-163).
Административный истец Ботнарчук Т. и ее представитель адвокат Жудова О.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьева С.Н., извещенная о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ботнарчук Т., являющейся гражданкой Республики Молдова, 19 января 2017 года было выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 16-19).
Согласно указанному свидетельству членами ее семьи являются муж -ФИО11 и сын - ФИО10 (л.д. 18).
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года было аннулировано выданное Ботнарчук Т. свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 54-55).
Основанием для аннулирования вышеуказанного свидетельства послужило совершение сыном Ботнарчук Т. - ФИО10 неоднократно в течение года (15 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года) правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. "ж" п. 25 Государственной программы).
04 июля 2019 года Ботнарчук Т. обратилась в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о восстановлении аннулированного свидетельства участника Государственной программы (л.д. 67-68, 89).
26 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Ботнарчук Т. направлен ответ, в котором ей сообщено о том, что законодательством не предусмотрена процедура восстановления аннулированного свидетельства участника Государственной программы (л.д. 69-70).
19 августа 2019 года Ботнарчук Т. обратилась в ГУ МВД России с заявлением о замене указанного свидетельства (л.д. 71-73).
В ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 16 октября 2019 года Ботнарчук Т. разъяснено, что процедура восстановления аннулированного свидетельства участника Государственной программы законом не предусмотрена (л.д. 74-75).
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2018 года было признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 03 мая 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ранее выданного гражданину республики Молдова Ботнарчуку Д. (л.д. 20-24, 25-27).
В рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что связь Ботнарчука Д. с государством гражданской принадлежности фактически потеряна, так как на территории РФ законно находятся все члены его семьи, въехавшие на территорию РФ на законных основаниях.
Кроме того, из решения суда от 30 ноября 2018 года следует, что решение от 03 мая 2018 года является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
Оценив доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции принял их во внимание, придя к верному выводу о том, что ненаправление ГУ МВД России по Воронежской области Ботнарчук Т. принятого решения является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд и, учитывая то, что действия административного истца после 04 июля 2019 года, то есть дня, когда Ботнарчук Т. узнала о нарушении ее права, были направлены на реализацию права на обжалование принятого решения, что на момент обращения в суд оспариваемое решение так и не было получено административным истцом, восстановил Ботнарчук Т. пропущенный по уважительной причине срок для его обжалования.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем, признал указанное решение незаконным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Ограничившись лишь формальным установлением фактов привлечения члена семьи Ботнарчук Т. к административной ответственности, административным ответчиком не приняты во внимание вышеуказанные положения закона, что повлекло чрезмерное ограничение ее права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерности тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.
На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о законности решения ГУ МВД России по Воронежской области, как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию административных ответчиков, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. и заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Леонтьевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
