Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2209/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33а-2209/2018
от 6 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре: Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Томского областного суда от 3 мая 2018 года
по административному делу по административному иску Ларионова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца против апелляционных жалоб,
установила:
Ларионов Ю.А. обратился в Томский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование- Управление Росреестра по Томской области) и Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере их рыночной стоимости на дату установления кадастровой стоимости (11 ноября 2015 года): 38000 рублей и 41000 рублей, соответственно.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником названных выше земельных участков и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из их кадастровой стоимости 2428794рубля 72 копейки (для земельного участка с кадастровым номером /__/) и 2653683 рубля 12 копеек (для земельного участка с кадастровым номером /__/), установленной актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (сокращенное наименование- ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Томской области на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N134 от 14 ноября 2014 года; данная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости участков, определенной в отчете ООО "Бюро оценки "ТОККО" N643-А/2017.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области, в качестве заинтересованного лица- муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения Томского района Томской области.
После проведения по делу судебной экспертизы на основании заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 23 апреля 2018 года N0322/07-1 представитель административного истца Кочергина Е.В., уточнив требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка по /__/, в размере рыночной стоимости 958000 рублей, участка по /__/,- в размере рыночной стоимости 1050000 рублей.
В судебном заседании представители административного истца уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили отнести судебные расходы по подготовке отчета и проведению экспертизы на счет административных ответчиков, заявили о возмещении расходов административного истца по оплате услуг представителя; представитель Управления Росреестра по Томской области, не возражая против удовлетворения административного иска, не согласилась с требованием о возмещении за счет ответчиков судебных расходов; представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области считала необходимым отказать в удовлетворении требований к департаменту, не являющемуся, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ларионова Ю.А., представителей административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением административный иск Ларионова Ю.А. удовлетворен; кроме того, определено, что заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подано 22 декабря 2017 года, и что установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2017 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости; распределены судебные расходы: в пользу Ларионова Ю.А. с административных ответчиков взыскано 15300 рублей (по 5100 рублей с каждого) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины; с административных ответчиков в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 64800 рублей (по 21600 рублей с каждого) в счет оплаты судебной экспертизы; в удовлетворении заявления административного истца о возмещении за счет административных ответчиков расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков N643А/2017 от 9 ноября 2017 года, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Томской области Макарьев М.Н. просит решение отменить в части отнесения на счет административных ответчиков судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении соответствующего заявления административного истца отказать, обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на Ларионова Ю.А.
В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Живоглядова Е.А. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", указав в обоснование на несогласие с суммой судебных издержек на оплату услуг представителя Ларионова Ю.А., а также в связи с тем, что учреждением произведены лишь арифметические подсчеты согласно методике, установленной пунктом 2.4. приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, а именно путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, утвержденного приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года N134, на площадь земельного участка; недостоверность сведений об объектах оценки, использованная при определении кадастровой стоимости, а также ошибочность применения методики определения кадастровой стоимости судом не установлена, и решение надлежит считать способом реализации права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке.
В апелляционной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Исакова Т.А. просит решение отменить в части взыскания с департамента судебных расходов, указав в обоснование, что департамент выступает в административных делах об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости как государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, однако спорные земельные участки не существовали на дату утверждения департаментом результатов определения кадастровой стоимости (1 января 2014 года), образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 11 ноября 2015 года, в связи с чем их кадастровая стоимость должна определяться по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а надлежащими ответчиками по делу являются ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области и Управление Росреестра по Томской области.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области и административного истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что Ларионову Ю.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; оба участка относятся к категории земель населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений (т.1 л.д.7-10).
Кадастровые номера земельным участкам присвоены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 11 ноября 2015 года. Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Томской области от той же даты кадастровая стоимость указанных земельных участков определена как в отношении вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ путем умножения площади вновь образованных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости земель, утвержденный приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N134 от 14 ноября 2014 года (т.1 л.д.200-201).
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что датой установления кадастровой стоимости спорных земельных участков является дата внесения сведений об этих участках в государственный кадастр недвижимости, то есть 11 ноября 2015 года.
При этом по состоянию на 11 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена 2428794 рубля 72 копейки, земельного участка с кадастровым номером /__/- 2653683 рубля 12 копеек (т.1 л.д.11, 12).
Установив, что Ларионов Ю.А. в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, суд пришел к правильному выводу о заинтересованности административного истца в установлении размера кадастровой стоимости участков, находящихся в его собственности, как налоговой базы.
Суд первой инстанции оценил как недостоверный представленный административным истцом составленный ООО "Бюро оценки "ТОККО" отчет N643-А/2017 от 9 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ составляет 38000 и 41000 рублей соответственно (т.1 л.д.17-90), в связи с чем по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которой N00322/07-2 от 23 апреля 2018 года рыночная стоимость земельных участков на 11 ноября 2015 года составляет: по /__/,- 958000 рублей, по /__/,- 1050000 рублей.
Как указано выше, кадастровая стоимость данных земельных участков обоснованно установлена судом исходя из приведенного заключения судебной экспертизы. В этой части решение не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения и в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о наличии таких оснований находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.
В соответствии со статьей 106 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.
На основании статьи 112 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В апелляционных жалобах обоснованно указано, что согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного производства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Вместе с тем авторами апелляционных жалоб не принято во внимание, что вопрос о распределении расходов разрешен судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и от 5 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска".
Согласно данной правовой позиции в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, то есть не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.
Принимая во внимание, что государственная кадастровая оценка объектов недвижимости характеризуется коллизионным соотношением фискально-имущественных интересов, связанных с формированием доходной части бюджета соответствующего публично-правового образования, и экономических интересов налогоплательщиков- организаций и физических лиц, федеральный законодатель последовательно исходит из того, что решение вопросов, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, в целом охватывается категорией правового спора (статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"). Спорным характером лежащих в основе пересмотра кадастровой стоимости отношений (что обусловлено как неочевидностью размера стоимости соответствующего имущества, который нуждается в экономическом обосновании, в том числе при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, так и необходимостью проверки соблюдения установленных законодательством требований к формированию методики кадастровой оценки и ее применению к конкретному объекту недвижимости) предопределяются и установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, применительно к которым общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248).
Исходя из этого необходимым условием принятия к рассмотрению административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости, если оно подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, является в силу части 2 статьи 246 данного Кодекса приложение к административному исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости. В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения административного искового заявления, обязан доказать достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
При этом кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика (заключении экспертизы) по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, при том, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N17-П и от 1 июля 2015 года N19-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N2341-О, N2342-О и N2343-О).
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Тем самым предполагается, что - во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, - государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Взимание налогов и сборов в установленном законом размере должно, по общему правилу, осуществляться государством за счет его собственных (бюджетных) средств, а ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом. Однако при этом нельзя не учитывать, что неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N15-П).
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав. Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации. При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 года N15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей- вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам,- к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как указано выше, по состоянию на 11 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ определена в 2428794 рубля 72 копейки, рыночная- 958000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/- 2653683 рубля 12 копеек, рыночная- 1050000 рублей.
Таким образом, расхождение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов составляет более 60%, что не укладываться в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем суд обоснованно учел результаты судебной экспертизы при решении вопроса о распределении судебных расходов.
При этом по аналогичным мотивам суд обоснованно отказал в распределении на счет административных ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с составлением ООО "Бюро оценки "ТОККО" отчета N643-А/2017 от 9 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о несогласии с размером определенного судом возмещения расходов административного истца на оплату услуг представителя Ларионова Ю.А. не мотивированы, в отличие от выводов суда, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что учреждением произведены лишь арифметические подсчеты согласно методике, установленной пунктом 2.4 приказа Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, сам по себе не освобождает апеллянта от несения расходов, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что спорные земельные участки не существовали на дату утверждения департаментом результатов определения кадастровой стоимости (1 января 2014 года), образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 11 ноября 2015 года, а их кадастровая стоимость должна быть определена по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку приказом именно этого учреждения N134 от 14 ноября 2014 года утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земель, примененный при расчетах территориальным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1 л.д.200-201).
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского областного суда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
