Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-2208/2021
28 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Милютиной Людмилы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Милютиной Людмилы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарину Сергею Николаевичу, заместителю начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных Оксане Валентиновне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милютина Л.А. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., в котором указала, что 23 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. произвела арест принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N, однако данные действия совершены с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не указано, на какое конкретно имущество наложен арест; должник не был извещен о времени и месте совершения данных исполнительных действий; копия постановления о наложении ареста должнику не направлялась; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству; арест имущества должника производен с участием одного понятого; в акте о наложении ареста не указано время совершения исполнительных действий, место жительства понятого и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, отсутствуют сведения у кого конкретно был изъят автомобиль; в акте о наложении ареста отсутствуют подписи лица, которому имущество передано на ответственное хранение, а также взыскателя и должника; к акту о наложении ареста не приложена фототаблица; свидетельство о регистрации транспортного средства передано неизвестному лицу; в постановлении о назначении ответственного хранителя и в акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение отсутствуют сведения об ответственном хранителе - имя ответственного хранителя указано не полностью, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность, сведения о месте его жительства и месте хранения арестованного имущества. Кроме этого, 24 сентября 2020 она добровольно уплатила задолженность по исполнительному производству N-ИП, однако денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам.
С учетом уточнения требований, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N;
- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение;
- передать транспортное средство <данные изъяты> рег. знак N на ответственное хранение должнику;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 154 636 рублей 32 копейки, добровольно уплаченных административным истцом 24 сентября 2020 года в погашение задолженности по исполнительному производству N-ИП, в счет исполнения требований по иным исполнительным производствам.
В судебном заседании Милютина Л.А. и ее представитель по устному заявлению Старшинов К.М. требования подержали.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. просила в иске отказать, указала, что в отношении Милютиной Л.А. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство. Уплаченная должником денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, а потому была распределена между взыскателями в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также ссылалась на то, что ею 17 февраля 2021 года вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего должнику.
Старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н. и представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. также полагали иск необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Милютина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Милютина Л.А., административный ответчик заместитель начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черных О.В., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарин С.Н., представители заинтересованных лиц АО Кредит Европа Банк, Данковского межрайонного прокурора, Межрайонной ИФНС N 8 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в Липецкий областной суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС N 8 по Липецкой области и УГИБДД УМВД России по Липецкой области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным дела Липецкого областного суда, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадёрова М.А., возражавших против жалобы, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области Боеву Е.В., полагавшей разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Милютина Л.А. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., о взыскании с Милютиной Л.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" денежных средств в размере 154636 рублей 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "<данные изъяты>", VIN: N; год выпуска: 2013; цвет автомобиля красный, оценка залога 801750 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов, в размере 801 750 рублей в пределах заявленных требований.
23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Милютиной Л.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N.
Согласно акту предварительная оценка арестованного имущества составляет 600 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества; местом хранения указан адрес: <адрес>; арест имущества произведен в присутствии одного понятого без участия должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 23 сентября 2020 года ответственным хранителем назначен ФИО15 - представитель организации, с которой службой судебных приставов заключен договор; ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель по акту передал на ответственное хранение ФИО15 арестованное имущество.
24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. исполнительное производство N-ИП объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Милютиной Л.А. (NN-ИП, N-ИП от 12 августа 2020 года), присвоив сводному исполнительному производству N-СД.
25 сентября 2020 года к указанному сводному исполнительному производству присоединены 82 исполнительных производства, возбужденные в отношении Милютиной Л.А. по которым с должника (за исключением производств NN-ИП, N-ИП) был взыскан исполнительский сбор.
Судом также установлено, что платежом, совершенным 24 сентября 2020 года, Милютина Л.А. перечислила на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 154 636 рублей 32 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 29 сентября 2020 года данные денежные средства были распределены по 80 исполнительным производствам из 84 в счет исполнения основного долга, учитывая, что по двум исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству неимущественного характера, по исполнительному производству N-ИП о взыскании административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N от 15 июля 2019 года - оплачен Милютиной Л.А. самостоятельно на реквизиты взыскателя 25 сентября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 17 февраля 2021 года снят арест с автотранспортного средства <данные изъяты> рег. знак N.
Впоследствии арест на автомобиль вновь был наложен постановлением от 19 февраля 2021 года.
В обоснование заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию, передаче на хранение транспортного средства и распределению денежных средств административный истец ссылался на то, что данные действия совершены с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приводя конкретные доводы, изложенные в административном иске.
Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. по наложению ареста 23 сентября 2020 года хоть и не соответствовало требованиям статей 59, 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку при его совершении присутствовал только один понятой, однако это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника.
В данном случае, учитывая роль понятых при аресте имущества, никем не оспаривается, что транспортное средство, принадлежащее должнику, 23 сентября 2020 года было арестовано, изъято и передано на хранение.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие недочеты как не направление копии постановления о наложении ареста должнику; не указание в акте о наложении ареста времени совершения исполнительных действий, место жительства понятого и реквизиты документа, удостоверяющего его личность; отсутствие в постановлении о назначении ответственного хранителя и в акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение сведений об ответственном хранителе - имя ответственного хранителя указано не полностью, отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего его личность, сведения о месте его жительства и месте хранения арестованного имущества и т.п., не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Довод жалобы о незаконности произведенного ареста по основаниям несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что передача арестованного автомобиля на хранение ФИО15 не противоречит положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования.
Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.
При таком положении дел судебная коллегия не нарушения прав заявителя назначением хранителя в лице взыскателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. пояснила, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> рег. знак N передано на ответственное хранение административному истцу (должнику), представив копию постановления о снятии ареста с имущества должника от 18 июня 2021 года с отметкой о получении Милютиной Л.А. указанного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещала Милютину Л.А. о наличии возбужденных исполнительных производств, об объединении их в сводное исполнительное производство, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, о ходе исполнительного производства она была осведомлена, поскольку обращалась в Советский РОСП г. Липецка, в том числе с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, о нарушении ее прав и законных интересов на момент разрешения судом настоящего спора не свидетельствуют.
Более того, по настоящему административному делу бездействие по не направлению Милютиной Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось, законность указанного бездействия судом не проверяется.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. по распределению денежных средств, является пропуск установленного законом срока, учитывая дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) о несогласии с распределением денежных средств и дату обращения с настоящим иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. по распределению денежных средств не соответствует материалам дела и основан на ошибочном понимании процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Милютиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
