Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-2208/2020
от 11 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-383/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Янцен Дмитрию Анатольевичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Янцен Дмитрия Анатольевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Янцен Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУ ИК-2 УФСИН) России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Янцен Д.А. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Янцен Д.А. осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.09.2018 г. по части 2 статьи 30, части 1 статьи 228, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик Янцен Д.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился, пояснил, что совершенные им преступления не требуют каких-либо мер надзора за ним, и срок административного надзора является завышенным; прокурор Дунбинская К.А. дала заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Янцен Д.А., родившегося /__/, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки Янцен Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе административный ответчик Янцен Д.А. просит сократить срок административного надзора. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции предвзято рассмотрено дело и, исходя из материалов дела, отсутствуют причины для назначения максимально возможного срока установления административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кикилашвили К.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 г. Янцен Д.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений. Судимость за указанное преступление на момент постановления оспариваемого решения не погашена.
Также в настоящее время Янцен Д.А. отбывает наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20 сентября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории небольшой тяжести.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Янцен Д.А. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу прямого указания закона - пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Янцен Д.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2016 г. преступление относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Янцен Д.А., общественную опасность совершенного им преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Янцен Д.А. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Вместе с тем, поскольку административный надзор подлежит назначению в связи с совершением Янцен Д.А. тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 г., которым в действиях Янцен Д.А. установлен опасный рецидив преступлений, то срок административного надзора в данном случае определяется исходя из срока для погашения судимости за указанное преступление.
В связи с этим административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 г.
Между тем, устанавливая административный надзор, суд первой инстанции данное обстоятельство в резолютивной части решения суда не указал.
При таких обстоятельствах абзац второй резолютивной части подлежит дополнению в соответствии с приведенным выше выводом суда апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Янцен Д.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 26.12.2018 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно) не являются чрезмерными.
Судом также учтено поведение осужденного за период отбывания Янцен Д.А. наказания по приговору от 21 апреля 2016 г., свидетельствующее о необходимости применения в отношении него мер направленных на профилактику совершения новых преступлений и правонарушений.
Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, установление в отношении Янцен Д.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.
Иных оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе безусловных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2020 г. изменить:
абзац второй резолютивной части решение после слов "истекшего после отбытия наказания" дополнить словами "по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 г.";
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Янцен Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
