Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года №33а-2208/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2208/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Салиховой Э.И.,
рассмотрев частную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на определение судьи Медведевского районного Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское райпо") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 1 октября 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20014/20/12035-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец, который является должником по указанному исполнительному производству, указал, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной, что нарушает права и законные интересы ПК "Медведевское райпо".
Судьей вынесено указанное определение с разъяснением, что для разрешения спора заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В частной жалобе ПК "Медведевское райпо" просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Особенности производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определены главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Коде
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу частей 1, 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 <...>
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48
АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Как следует из приложенной к административному исковому заявлению ПК "Медведевское райпо" копии постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 1 октября 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 20014/20/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении должника ПК "Медведевское райпо" в пользу взыскателя Союза потребительских обществ Республики Марий Эл.
Возвращая ПК "Медведевское райпо" административное исковое заявление об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 129
КАС РФ и исходил из того, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ПК "Медведевское райпо" обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Вместе с тем в частной жалобе административный истец, не согласный с данным выводом, утверждает, что исполнительное производство
N 20014/20/12035-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N 12035/20/2019-СД, и оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель выносил в рамках сводного исполнительного производства.
Сведения, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о том, что вопрос о том, какой суд - общей юрисдикции или арбитражный должен разрешать требования, заявленные ПК "Медведевское райпо", может быть разрешен только при наличии дополнительной информации, связанной с исполнительным производством, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которая не была указана в административном исковом заявлении в нарушение пункта 5 части 2 статьи 220 КАС РФ, в соответствии с которым в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Отсутствие в административном исковом заявлении необходимых в силу указанных требований процессуального законодательства сведений являлось основанием для оставления его без движения на основании части 3 статьи 222, части 1 статьи 130 КАС РФ. Решение о возвращении административного искового заявлению по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, принято судьей районного суда в данном случае преждевременно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Медведевского районного Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для выполнения процессуальных действий, указанных в части 3 статьи 222, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка