Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года №33а-2208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-2208/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Сюй Гуансюй на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Сюй Гуансюй обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее - УФССП России по ЯНАО), Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП по г. Новый Уренгой), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Янмурзаевой Ф.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России - ГИБДД.
В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс, которое было приобретено 13 марта 2017 года по договору купли-продажи. 15 января 2020 года он не смог продать автомобиль, поскольку 16 марта 2018 года на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Магомедова Р.А.. Полагает, что обжалуемое постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой нарушает его права как собственника транспортного средства на распоряжение имуществом, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года административное исковое заявление Сюй Гуансюй оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сюй Гуансюй, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства не снят до настоящего времени, в органах ГИБДД г. Уссурийска ему пояснили, что на основании судебного решения снять ограничения не смогут, пока ГИБДД РФ не снимет ограничения в программе ГИБДД.
В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку до вынесения судом решения постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий снят, согласно ответам МВД России (ГИБДД), постановление исполнено, арест с автомобиля истца снят.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 года на основании договора купли-продажи Сюй Гуансюй приобрел транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N. До приобретения автомобиль состоял на учете в МОРАС ГИБДД N 2 УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск). Каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было (л.д. 5-6).
08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании акта МИФНС N 2 по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 84080/17/89007-ИП о взыскании с Магомедова Р.А. налоговой задолженности (л.д. 21-23).
16 марта 2018 года в ходе исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N (л.д. 24-26).
Из данных официального сайта Госавтоинспекции, указанный автомобиль Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, находится под ограничением с 16 марта 2018 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 21 и 31 января 2020 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN N (л.д. 32-33, 35-36).
Указанные постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в Госавтоиспенкцию с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от 21 января и 06 мая 2020 года, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, данные постановления исполнены, арест с автомобиля административного истца снят (л.д. 34, 37)
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя, права, свободы и законные интересы административного истца стороной административного ответчика в настоящее время не нарушаются.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего административного дела, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие ограничений на автомобиль (запрет регистрационных действий) в программе ГИБДД РФ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой, поскольку из материалов административного дела усматривается, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий были своевременно и надлежащим образом направлены судебным приставом-исполнителем в Госавтоинспекцию и, согласно поступившим ответам, получены и исполнены последним.
Как обоснованно указано судом, законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя контролировать снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в случае его отмены.
При таких данных ввиду законности и обоснованности обжалуемого решения суда оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка