Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2208/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2208/2017
14 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатыхова Андрея Сергеевича, Фатыховой Ольги Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановлений по заявлениям и ненаправлении их копий, признании незаконным бездействия, выраженного в неоконгчании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства
по апелляционной жалобе Фатыховой О.Л. на решение Невельского городского суда от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя заинтересованного лица Могилевой М.М. - Хрусталевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20 марта 2017 года Фатыхов А.С., Фатыхова О.Л. обратились в Невельский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконными бездействия, выраженных: в не вынесении постановлений по заявлениям Фатыховой О.Л. от 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года и ненаправлении их копий в адрес заявителя; в не окончании исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на УФССП России по Сахалинской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований указали, что Фатыхова О.Л. являлась должником в рамках исполнительного производства, которым на нее была возложена обязанность по сносу до фундамента перестройки жилого помещения № 2 по < адрес>. 21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года Фатыховой О.Л. в адрес ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области направлялись заявления об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не вынесены и в адрес Фатыховой О.Л. не направлены. На основании вступившего в законную силу определения суда произведена замена должника в исполнительном производстве на Фатыхова А.С. Бездействия должностных лиц службы судебных приставов полагают незаконными, влекущими нарушение их прав, свобод и законных интересов.
Определениями суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, судебные приставы-исполнитель ОСП по Невельскому району Минеева Е.В., Денисова В.О., взыскатель - Могилева М.М.
В судебном заседании Могилева М.М. и ее представитель Чередник И.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области Минеева Е.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Фатыхова О.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в принятии заявления об изменении предмета иска с привлечением в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району Минеевой Е.В. Также выражает несогласие с выводом суда о предъявлении административного иска к ненадлежащему ответчику по делу.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании вступившего в законную силу решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 года на Фатыхову О.Л. возложена обязанность произвести снос перестройки < адрес> вплоть до фундамента в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области в отношении должника Фатыховой О.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании вступившего в законную силу определения Невельского городского суда от 02 августа 2016 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Фатыховой О.Л. на Фатыхова А.С.
21 октября 2015 года, 23 мая 2016 года и 01 июня 2016 года Фатыховой О.Л. подавались в ОСП по Невельскому району заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, сведений о разрешении указанных заявлений в материалах дела не имеется, а исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению соответствующих заявлений и непринятию мер по окончанию исполнительного производства не являются предметом настоящего административного иска.
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
Замена ненадлежащего административного ответчика предусмотрена частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Однако указанные положения судом первой инстанции не учтены, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Невельского городского суда от 30 мая 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Усольцева И.В.
Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
