Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-2207/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей, Титовой В.В., Бакланова Е.А.
с участием прокурора Мысякина В.Г.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Архипова И. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Архипову И. С. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Архипова И.С. на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения пребывания в местах, связанным с распитием спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что Архипов И.С. осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГ, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Архипова И.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении Архипова И.С. на время установленного административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Архипов И.С. просит снизить срок административного надзора до 1 года 10 месяцев, изменить количество отметок в органах внутренних дел до одного раза в месяц и все последующие ограничения, ссылаясь на то, что установленный судом срок административного надзора, превышающий срок отбывания наказания, является негуманным. Кроме того, установленные судом ограничения будут препятствовать процессу социальной адаптации, затруднят трудоустройство и повлекут трудности в содержании семьи. Злостным нарушителем порядка отбывания автор жалобы признан по случайности, из-за предвзятого отношения администрации колонии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании административный ответчик Архипов И.С. доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заключения прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, совершение тяжкого преступления при признании лица в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания само по себе является достаточным для установления за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, административного надзора.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершение лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом установление ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Архипов И.С. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ время содержания под стражей Архипова И.С. по приговору от ДД.ММ.ГГ Новоалтайского городского суда Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГ включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГ Архипов И.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из представленной характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что Ахипов И.С. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный водворялся в штрафные изоляторы, ДД.ММ.ГГ был переведен в строгие условия отбывания наказания в центр исправления ***, где и отбывает наказание; имеет 17 дисциплинарных взысканий; с ДД.ММ.ГГ состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; поощрений не имеет; к воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, не принимает участия в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, к разовым поручения относится посредственно; к имуществу учреждения относится небрежно.
Согласно справке о наличии взысканий и поощрений, Архипов И.С. за период отбывания наказания 18 раз допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет.
Таким образом, поскольку Архипов И.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре и установленного статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срока для погашения судимости, суд первой инстанции правомерно установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года, подлежащий исчислению со дня постановки Архипова И.С. на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона об административном надзоре с учетом данных о личности осужденного.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Архипова И.С. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Не может быть принят во внимание довод жалобы Архипова И.С. о том, что административный надзор установлен на срок, значительно превышающий назначенное наказание по приговору суда, поскольку срок надзора определен судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Так как Архиповым И.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу положения пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости законодателем определен восемь лет. С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, личности Архипова И.С., который за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный судом срок административного надзора является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, негативно повлияет на трудоустройство Архипова И.С., подлежит отклонению, поскольку данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Закона об административном надзоре), иных доказательств, исключающих возможность исполнения данного ограничения, невозможности трудоустроится в связи с указанным ограничением, материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Запрещение пребывания в определенных местах предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Архипов И.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Таким образом, установление судом такого ограничение как запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, с учетом обстоятельств совершения Архиповым И.С. преступления, его поведения в период отбытия наказания, вопреки доводам жалобы обоснованно, соответствует требованиям закона, прав административного ответчика не нарушает.
Доводы Архипова И.С. о незаконности примененных к нему взысканий и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения по делу об установлении административного надзора. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. За время отбывания наказания Архипов И.С. поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, из них 14 нарушений после признания его злостным нарушителем отбывания наказания.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Все приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и в жалобе не опровергнуты.
Процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
