Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-2207/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Трумма А.Р.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
должник - Администрация города Новый Уренгой (далее также - административный истец, Администрация) предъявила административное исковое заявление, требование которого было поддержано в суде представителем Субаревой Е.С., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Никулиной В.П., УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой (далее также - названный отдел - ОСП, судебный пристав -исполнитель - СПИ) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020. Требования мотивированы тем, что Администрация является должником по исполнительному производству N 3142/20/89017-ИП с предметом исполнения - предоставление Мустафиной А.Ф. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 29,5 кв.м., состоящее из двух комнат; Мустафину Н.Ф. - не менее нормы предоставления с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь. Жилое помещение взыскателю предоставлено не было по объективным причинам, связанным с отсутствием в муниципальной собственности квартир, удовлетворяющих требованиям судебного акта. Поскольку должник принимает все зависящие от нее меры для предоставления во внеочередном порядке жилья, то имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Новый Уренгой Денисов И.А. просил в иске отказать.
СПИ Никулина В.П. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель должника Муртазова Ю.Г., полагая, что решение незаконно, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о принятии должником всех возможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин препятствующих его исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО 13.09.2016, судебным приставом-исполнителем 12.11.2016 в отношении должника администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 3142/20/89017-ИП с предметом исполнения - обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить взыскателю Мустафиной А.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 29,5 кв. м., состоящее из двух комнат, в черте населенного пункта г.Новый Уренгой, отвечающее установленным требованиям закона; обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить взыскателю Мустафину Н.Ф. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, в черте населенного пункта города Новый Уренгой, отвечающее требованиям закона.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16.12.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.05.2017.
Определениями суда от 19.02.2019 и 02.07.2019 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.
14.03.2017, 06.06.2019, 07.10.2019, 30.06.2020 судебными приставами - исполнителями предъявлялись требования должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
28.07.2020 СПИ МОСП по ИП УФССП России по ЯНАО Никулиной В.П. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления СПИ и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Вывод суда основан на законе и получившими в соответствии со статьёй 84 КАС РФ оценку представленными сторонами доказательствами, а также судебной практике по делам данной категории.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд обоснованно указал в решении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Также обоснованно отклонены доводы должника о недостаточности в бюджете денежных средств, отсутствие свободных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2016, однако доказательства того, что с этого момента, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом, должник не представил суду подтверждающих его доводы доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, наличия либо отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений, наличия либо отсутствия у муниципального образования жилого помещения соответствующего по характеристикам жилого помещения необходимого для предоставления взыскателю.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
