Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33а-2207/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-2207/2020
Судья Рязанского областного суда Милашовой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Артёмова Николая Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Артёмову Николаю Ивановичу в принятии административного искового заявления к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения по отказу в прекращении регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Артёмов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Рязанской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области), в котором просил признать незаконными действия по регистрации контрафактного автомобиля <скрыто>, обязать ответчика прекратить регистрацию транспортного средства.
Определением судьи от 24 июля 2020 года отказано в принятии указанного административного искового заявления.
В частной жалобе Артёмов Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления.
На основании ч.2 и Ч.2_1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ. единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение судьи.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с административным иском, Артёмов Н.И. мотивирует свои требования ненадлежащей сертификацией его автомобиля, что уже было предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июля 2018 года Артёмову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя, в части отсутствия сертификата качества на автомобиль, признании нарушенным права истца на надлежащую и своевременную информацию о товаре; обязании ответчика предоставить сертификат качества на автомобиль <скрыто>; о признании за истцом права на замену автомобиля; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Артёмов Н.И. оспаривал действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области по регистрации контрафактного автомобиля <скрыто> и просил обязать административного ответчика прекратить регистрацию автомобиля.
В свою очередь. Артёмов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя, в части отсутствия сертификата качества на автомобиль, признании нарушенным права истца на надлежащую и своевременную информацию о товаре; обязании ответчика предоставить сертификат качества на автомобиль <скрыто>; о признании за истцом права на замену автомобиля; взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которого ему было отказано решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N.
Таким образом, материал не содержит сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июля 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Железнодорожный районный суд г.Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка